Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф04-1892/11 по делу N А46-11303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма,

судей Т.Н. Дубининой, О.И. Финько,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ" на решение от 25.10.2010 с учетом определений от 19.11.2010 и от 24.11.2010 об исправлении опечаток Арбитражного суда Омской области (судья И.М. Солодкевич) и постановление от 21.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) по делу N А46-11303/2010 по иску открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (ИНН 8602190265, ОГРН 1038605506906) к открытому акционерному обществу "Омская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 5528014890, ОГРН 1025501860130) о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" к открытому акционерному обществу "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ" о признании договора поручительства прекращенным.

В заседании принял участие представитель ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" Е.О. Домнич по доверенности от 14.02.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская региональная ипотечная корпорация" (далее - ОАО "ОРИК") о взыскании 3 954 586,22 руб., в том числе: 2 723 917,30 руб. кредит; 142 428,26 руб. просроченный кредит за период с 03.02.2009; 644 546,50 руб. проценты, исчисленные за период с 03.02.2009 по 31.08.2010; 53 351,61 руб. неустойка, начисленная на просроченный кредит за период с 03.02.2009 по 31.08.2010; 371 564,45 руб. неустойка, начисленная на просроченные проценты, за период с 03.02.2009 по 31.08.2010; 18 778,10 руб. государственная пошлина, взысканная решением Первомайского районного суда города Омска от 03.09.2009 по делу N 2-2705/2009.

ОАО "ОРИК" подало встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 29.03.2007 N 1 прекращенным.

Решением суда от 25.10.2010, с учетом определений от 19.11.2010 и от 24.11.2010 об исправлении опечаток, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое требование о признании договора поручительства от 29.03.2007 N 1 прекращенным удовлетворено.

С решением и постановлением не согласился Банк, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочные, не основанные на нормах права, выводы, посчитав договор поручительства прекращенным, вследствие чего не применили нормы права, подлежащие применению - статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая периодический характер внесения платежей, как считает заявитель, поручительство можно считать прекращенным только в отношении тех платежей, обязанность по внесению которых возникла у поручителя в срок до 08.09.2009, то есть за один год до момента обращения истца с иском в суд.

Дополнительно в судебном заседании, представитель заявителя пояснил, что решение Первомайского районного суда города от 03.09.2009 по делу N 2-2705/2009 на момент рассмотрения апелляционной жалобы было частично исполнено, заложенное имущество реализовано.

ОАО "ОРИК" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу (с учетом определений об исправлении опечаток), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и Ю.Н. Лазаревой, Л.В. Лазаревой (заемщик) заключен кредитный договор 29.03.2007 N 1-ПК/462-ДН, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2 990 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения Ю.Н. Лазаревой квартиры N 142 в жилом доме по строительному адресу: город Омск, улица Герцена-33-я Северная, а заемщики - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору между Банком и ОАО "ОРИК" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.03.2007 N 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ю.Н. Лазаревой и Л.В. Лазаревой обязательств, принятых ими по кредитному договору от 29.03.2007 N 1-ПК/462-ДН в том же, что и заемщики объеме.

Решением Первомайского районного суда города от 03.09.2009 по делу N 2-2705/2009, вступившим в законную силу, с Ю.Н. Лазаревой и Л.В. Лазаревой в пользу Банка солидарно взыскано 2 935 617,31 руб. задолженность по кредитному договору 29.03.2007 N 1-ПК/462-ДН и 18 778,10 руб. судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением Ю.Н. Лазаревой и Л.В. Лазаревой решения Первомайского районного суда города от 03.09.2009, Банк 18.08.2010 направил ОАО "ОРИК" письмо, в котором указало, что по состоянию на 11.08.2010 задолженность по кредитному договору составляет 3 510 960,45 руб., и потребовало в срок до 30.08.2010 погасить задолженность.

Неисполнение ОАО "ОРИК" данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поручительство по договору от 29.03.2007 N 1 прекращено, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае договор поручительства от 29.03.2007 N 1 указаний на срок, на который дано поручительство, не имеет.

Приняв во внимание решение Первомайского районного суда города Омска от 03.09.2009 по делу N 2-2705/2009, в котором установлено, что Банк 30.01.2009 потребовал от заемщика досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, судебные инстанции правомерно сочли, что 30.01.2009 является днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с которого следует исчислять годичный срок для предъявления иска к поручителю.

Иск к поручителю мог быть предъявлен до 01.02.2010, истец с настоящим иском обратился в суд 31.08.2010.

Таким образом, требование к поручителю при неисполнении заемщиками обязательств по возврату займа предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку ответчика о наличии у поручителя обязанности по периодическому исполнению установленных кредитным договором обязательств, указав на то, что, потребовав от заемщиков досрочного исполнения обязательства полностью, Банк не может требовать в дальнейшем исполнение их в сроки, закрепленные в кредитном договоре от 29.03.2007 за N 1-ПК/462-ДН, на случай надлежащего исполнения обязательств по нему заемщиками.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11303/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина

О.И. Финько