Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-832/11 по делу N А45-7414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.,

судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А45-7414/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 5401293184, ОГРН 1075401014105) о взыскании 1 140 588 рублей.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Техноком" Губренко Д.Д. по доверенности от 12.04.2011; общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" Зубкова Т.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - ООО "ПК "НЭВЗ") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") о взыскании 1 140 588 рублей предоплаты по договору поставки N 115-7/11 от 07.05.2009.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010 (судья Наумова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.08.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Техноком" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Техноком" указывает, что принятое на себя обязательство по внесению предоплаты по договору истцом исполнено не было.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представитель ООО "Техноком" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель ООО "ПК "НЭВЗ" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "Техноком" (поставщик) и ООО "ПК "НЭВЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 115-7/11 от 07.05.2009 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласована спецификация от 07.05.2009, по которой поставке подлежал товар на общую сумму 15 065 768 рублей с условием предоплаты в 30%, сроком поставки в течение 15 дней с момента предоплаты.

Платежным поручением N 5090 от 11.06.2009 ООО "ПК "НЭВЗ" перечислило ООО "Техноком" 1 140 588 рублей.

По товарной накладной N 4 от 02.07.2009 поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 760 392 рубля.

При ее приемке был обнаружен брак, о чем составлен акт N 305 о приемке материалов от 20.07.2009, в соответствии с которым поставленный товар не соответствует ТУ (отсутствует паспорт, течь КЗП, некачественная сварка, отсутствует слесарная обработка после сварки, отсутствует грунтовка на внутренней поверхности).

Письмом от 20.07.2009 N 37/12 поставщик выразил согласие принять забракованный товар с выставлением бухгалтерских документов с ценой.

Согласно товарной накладной N 7132 от 27.07.2009 товар был возвращен покупателем и принят продавцом с указанием его цены.

При передаче следующей партии товара покупателем также обнаружены его дефекты, в том числе в части сварочных швов, которые подтверждены Актом комиссионного осмотра от 05.08.2009, подписанным со стороны ответчика Пономаревым В.В. на основании доверенности N 4 от 20.07.2009. Данный товар передан на ответственное хранение в соответствии с условиями Договора, Инструкциям N П-7 от 25.04.1966 и N П-6 от 25.06.1965.

В связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего условиям Договора, претензией от 21.12.2009 ООО "ПК "НЭВЗ" уведомило ООО "Техноком" об отказе от исполнения Договора и заявило требование о возврате 1 140 588 рублей предоплаты.

Не получив ответ на претензию, ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из несоблюдения истцом условий Договора о предварительной оплате товара, недоказанности им факта поставки некачественного товара, а так же о надуманности действий ООО "ПК "НЭВЗ" с целью неисполнения Договора.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, указал на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям Договора, учел ненадлежащее исполнение ООО "Техноком" обязательства по замене некачественного товара или возврата денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Техноком" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на ее взыскание следует выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А45-7414/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов