Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф04-1485/11 по делу N А45-21360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" на определение от 08.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-21360/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" (ИНН 5404410932, ОГРН 1105476003137) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности" от 27.10.2010 по третейскому делу N 16ТС-2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" к закрытому акционерному обществу "СМУ Карин" (ИНН 5406217821, ОГРН 1035402453745), Полинкевичу Андрею Леонидовичу о солидарном взыскании аванса по договору купли-продажи строительных материалов от 06.05.2010 N 1 в сумме 3 000 000 руб., возмещении третейского сбора в сумме 75 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" - директор Астанин Р.И. (решение N 1 от 23.03.2010), Болгарезов С.А. по доверенности от 01.03.2011;

от закрытого акционерного общества "СМУ Карин" - Старкова Е.В. по доверенности N 1 от 24.01.2011;

от Полинкевича Андрея Леонидовича - Старкова Е.В. по доверенности от 14.05.2010.

Суд установил:

решением Западно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности" (далее - Третейский суд) от 27.10.2010 по делу N 16ТС-2010 с закрытого акционерного общества "СМУ Карин" (далее - ЗАО "СМУ Карин"), Полинкевича Андрея Леонидовича (далее - Полинкевич А.Л.) солидарно в пользу общества ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" (далее - ООО "Москапиталинвест") взыскано 3 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи строительных материалов от 06.05.2010 года N 1, а также 75 000 руб. третейского сбора.

В связи с неисполнением ЗАО "СМУ Карин" и Полинкевичем А.Л. указанного решения Третейского суда ООО "Москапиталинвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.10.2010 по третейскому делу N 16ТС-2010.

Определением от 08.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Москапиталинвест" о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда от 27.10.2010 в рамках третейского дела N 16ТС-2010 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Москапиталинвест", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 08.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.10.2010 по третейскому делу N 16ТС-2010 о солидарном взыскании с ЗАО "СМУ Карин" и Полинкевича А.Л. в пользу ООО "Москапиталинвест" аванса по договору купли-продажи строительных материалов от 06.05.2010 N 1 в сумме 3 000 000 руб., возмещении третейского сбора в сумме 75 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что Третейский суд принял решение по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а также о том, что Третейским судом производилась оценка договора подряда, который не содержал третейской оговорки.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что Полинкевич А.Л. не был уведомлен о перерыве в судебном заседании Третейского суда, ООО "Москапиталинвест" указывает на то, что Регламентом Третейского суда урегулирован порядок извещения лиц, участвующих в деле, о перерыве судебного заседания, исходя из которого Третейский суд не обязан уведомлять надлежащим образом извещенного, но не присутствовавшего в судебном заседании Полинкевича А.Л. об объявленном перерыве, но, тем не менее, принял меры к его уведомлению.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Полинкевич А.Л. не смог представить Третейскому суду свои объяснения, так как не мог найти помещение Третейского суда.

ООО "Москапиталинвест" также ссылается на то, что суд первой инстанции не указал оснований, по которым он отказал в выдаче исполнительного листа в отношении ЗАО "СМУ Карин".

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "Москапиталинвест", но принял все доводы ответчика, чем был нарушен принцип равноправия сторон, объективности суда и всесторонней оценки доводов сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Москапиталинвест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "СМУ Карин" и Полинкевич А.Л. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят определение от 08.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "СМУ Карин" и Полинкевича А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "Москапиталинвест", ЗАО "СМУ Карин" и Полинкевича А.Л., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 20.05.2008 между ЗАО "СМУ Карин" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" (подрядчик) (далее - ООО "Новострой") заключен договор подряда на выполнение отделочных работ (далее - договор подряда от 20.05.2008).

В пункте 13.2. договора подряда от 20.05.2008 стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с действием настоящего договора, и при невозможности их разрешения путем переговоров, должны решаться в Арбитражном суде Новосибирской области в установленном законном порядке.

06.05.2010 между ЗАО "СМУ Карин" (продавец) и ООО "Москапиталинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов N 1 (далее - договор купли-продажи N 1 от 06.05.2010), согласно пункту 2.1. которого в счет оплаты товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 3 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца до 15.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2010 к договору купли-продажи N 1 от 06.05.2010).

В соответствии с пунктом 6.4. договора купли-продажи N 1 от 06.05.2010 все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

02.06.2010 между ООО "Москапиталинвест" (кредитор) и Полинкевичем А.Л. (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства от 02.06.2010), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель принял на себя в полном объеме ответственность перед кредитором за выполнение обязательств ЗАО "СМУ Карин" по договору купли-продажи N 1 от 06.05.2010.

10.06.2010 между ООО "Новострой" (цедент) и ООО "Москапиталинвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/Ц (далее - договор цессии N 1/Ц от 10.06.2010), согласно которому право требования суммы основного долга за работы, выполненные ООО "Новострой" по договору подряда от 20.05.2008, в размере 843 450 руб. 15 коп., а также право требования неустойки в соответствии с пунктом 8.2. данного договора подряда.

Согласно пункту 6.2. договора цессии N 1/Ц от 10.06.2010 все споры между сторонами настоящего договора, касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, или любые иные споры между сторонами настоящего договора по отношениям, не связанным с настоящим договором, в том числе, возникшим до или после его подписания, подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

15.06.2010 ООО "Москапиталинвест" направило ЗАО "СМУ Карин" заявление о прекращении обязательства зачетом встречных взаимных требований, в котором заявило о том, что засчитывает сумму основного долга, переданного по договора цессии N 1/Ц от 10.06.2010, в размере 843 450 руб. 15 коп. и часть неустойки в соответствии с пунктом 8.2. договора подряда от 20.05.2008 в размере 2 156 549 руб. 85 коп. в счет оплаты аванса в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи N 1 от 06.05.2010.

Ссылаясь на то, что расчет перед ЗАО "СМУ Карин" по договору купли-продажи N 1 от 06.05.2010 был произведен в полном объеме зачетом встречных взаимных требований, однако товар ЗАО "СМУ Карин" по данному договору передан не был, ООО "Москапиталинвест" обратилось в Третейский суд с иском к ЗАО "СМУ Карин" и Полинкевичу А.Л. о солидарном взыскании аванса по договору купли-продажи N 1 от 06.05.2010 в сумме 3 000 000 руб., которым исковые требования ООО "Москапиталинвест" были удовлетворены.

В связи с неисполнением ЗАО "СМУ Карин" и Полинкевичем А.Л. указанного решения Третейского суда ООО "Москапиталинвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.10.2010 по третейскому делу N 16ТС-2010.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Третейского суда от 27.10.2010 в рамках третейского дела N 16ТС-2010 принято по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что Полинкевич А.Л. не был должным образом уведомлен о судебном заседании Третейского суда 19.10.2010, в связи с чем не смог представить Третейскому суду свои объяснения, в результате чего были нарушены основополагающие принципы российского права, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательств того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Правильно применив к спорным правоотношением перечисленные нормы процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из обстоятельств рассматриваемого Третейским судом спора, принимая по нему решение, Третейский суд исследовал обстоятельства, относящиеся к договору подряда от 20.05.2008, и давал оценку данному договору, при этом правомочий на оценку договора подряда от 20.05.2008 у Третейского суда не имелось, поскольку споры по нему, исходя из установленной в нем подсудности, должны рассматриваться в Арбитражном суде Новосибирской области.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Третейского суда от 27.10.2010 по третейскому делу N 16ТС-2010 принято по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что Полинкевич А.Л. не был извещен о перерыве судебного заседания с 18.10.2010 на 19.10.2010, в связи с чем не смог представить Третейскому суду свои объяснения, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.10.2010 по третейскому делу N 16ТС-2010.

Доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова