Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф04-1642/11 по делу N А45-14513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой,

судей А.Н. Есикова, В.А. Лошкомоевой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гевея" на решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.В. Чернова) и постановление от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.А. Журавлёва, И.И. Бородулина, Л.А. Колупаева) по делу N А45-14513/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Гевея" (ИНН 5405127477, ОГРН 1025401914306) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое здание.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Гевея" (далее - ЗАО "Гевея", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением:

- о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - УФРС, регистрирующий орган) в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое здание (модуль) общей площадью 1 935,6 кв.м с кадастровым номером 54:35:062110:31:02, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1;

о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 2 962,1 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1;

обязании УФРС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, зарегистрировать право собственности ЗАО "Гевея" на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 2 962,1 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1.

Исковые требования мотивированы незаконностью отказа в государственной регистрации по основаниям непредставления заявителем документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Решением арбитражного суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Гевея" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Общество считает, что суды в нарушение пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не учли того обстоятельства, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности. При проведении ЗАО "Гевея" реконструкции основного корпуса не затрагивались конструктивные и другие характеристики объекта, следовательно, разрешение на строительство не требовалось.

ЗАО "Гевея" полагает, что суды неправильно применили нормы материального права. Суды руководствовались частью 1 статьи 25 Закона о регистрации, исходя из факта создания нового объекта недвижимости, для которого требуется выдача разрешения на строительство. Заявитель указывал в качестве основания регистрации статью 25.3 Закона о регистрации, согласно которой регистрация объектов производится, если для строительства, реконструкции объекта не требуется разрешение на строительство. В таком случае истребование дополнительных документов недопустимо.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Гевея" здания (модуль) площадью 1 925,6 кв.м, имеющего кадастровый номер 54:35:062110:31:02, путём пристройки к основному корпусу помещения СГП-2, площадь объекта недвижимости изменилась и составила 2 962,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54 АТ 852745 от 04.02.2010 собственником земельного участка площадью 8 458 кв.м с кадастровым номером 54:35:062110:0046, на котором располагается указанное здание, является ЗАО "Гевея".

20.06.2008 объект недвижимости "здание модуля с пристроем" введён в эксплуатацию приказом генерального директора общества.

Обращаясь с заявлением в регистрирующий орган, ЗАО "Гевея" просило зарегистрировать прекращение права собственности на нежилое здание (модуль) общей площадью 1 935,6 кв.м с кадастровым номером 54:35:062110:31:02, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, а также произвести государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое здание общей площадью 2 962,1 кв.м.

В связи с отказом УФРС в такой регистрации права по основаниям пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При исследовании представленных в материалы дела: выписки из реестра объектов капитального строительства от 27.05.2008, плана объекта с экспликацией от 21.05.2008, судом первой инстанции установлено, что в связи с имеющимися расхождениями в площади проведение реконструкции нежилого здания (модуль) не утверждено в установленном порядке, фактически возник новый объект.

Руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости представления для государственной регистрации документа, подтверждающего реконструкцию здания, а именно - акта ввода его в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что обществом не были представлены такие документы, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо решение суда о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод общества о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости (здания модуля) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности и не превышает предельные параметры (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), установленные градостроительным регламентом. Суд пришёл к выводу, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СЭП" от 16.06.2008 N 673, подтверждающее указанные характеристики, не является допустимым доказательством, поскольку ООО "СЭП" не является экспертной организацией, его выводы не подтверждены нормативно-правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Из положений абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 указанного Закона следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Так, реконструкция объекта капитального строительства, при проведении которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики его надёжности и безопасности, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Между тем апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что решение вопроса о необходимости получения разрешения на строительство не ставится законодателем в зависимости от усмотрения заинтересованного лица. Указанный вопрос разрешается компетентным органом при рассмотрении проектной документации.

Поскольку ЗАО "Гевея" не представило необходимые для регистрации документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ УФРС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, являются необоснованными.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14513/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гевея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков

В.А. Лошкомоева