Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-1973/11 по делу N А75-2444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Эгида" на решение от 16.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-2444/2010 по иску производственного кооператива "Эгида" (ИНН, 8612008307, ОГРН 1028601543541) к муниципальному учреждению "Администрация городского округа Пыть-Ях - исполнительный орган" (ИНН 8612005313, ОГРН 1028601542826) о понуждении обязанной стороны к исполнению обязательств.

Суд установил:

производственный кооператив "Эгида" (далее - ПК "Эгида", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Администрация городского округа Пыть-Ях - исполнительный орган" (далее - исполнительный орган) о возложении обязанности передать правоустанавливающие и разрешительные документы на строительство автомобильного рынка в соответствии с условиями соглашения от 19.01.1999.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части документов, подлежащих передаче.

Решением от 16.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПК "Эгида" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: в соглашении от 19.01.1999 о выкупе затрат стороны согласовали все существенные условия договора (указан объект незавершенного строительства, стоимость затрат на строительство объекта, адрес расположения объекта); неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 19.01.1999 года о выкупе затрат препятствует исполнить возложенные на кооператив обязательства по вводу автомобильного рынка в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости; отсутствие правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства препятствует получению кооперативом в аренду земельного участка, на котором расположен автомобильный рынок; судебные акты, вынесенные по делам N А75-10486/2005 и N А75-1063/2007, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим выделение земельного участка под строительство автостоянки, переименованной в автомобильный рынок, создание объекта незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика - департаментом по собственности города Пыть-Ях (департамент) и ПК "Эгида" (кооператив) подписано соглашение от 19.01.1999 о выкупе затрат, произведенных на строительство автостоянки, по условиям которого департамент передал, а кооператив принял затраты стоимостью 119 763 рублей, произведенные на строительство автостоянки (объект, не завершенный строительством), расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микрорайон (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения департамент принял на себя обязательство передать затраты не позднее трех дней со дня подписания соглашения вместе с правоустанавливающими документами на строительство.

По условиям раздела 4 соглашения кооператив принял на себя обязательство произвести завершение строительства автостоянки, ввести объект в эксплуатацию и произвести регистрацию права собственности на построенный объект.

Кооператив указывает, что обязательство по оплате в сумме 119 763 рублей им исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче правоустанавливающих и разрешительных документов на строительство, предусмотренных в соглашении, ПК "Эгида" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора купли - продажи недвижимости, предусмотренного главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора в виду несогласования его существенных условий.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из положений ст. 550 и ст. 551 Гражданского кодекса РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В указанном соглашении отсутствуют признаки, характеризующие договор купли - продажи недвижимости, а именно такие как: "обязуется передать в собственность" (ст. 549 Гражданского кодекса РФ); "позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору" (ст. 554 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что к отношениям, урегулированным данным соглашением, неприменимы нормы параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Вывод судов о том, что соглашение является договором купли-продажи недвижимости, ошибочен.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции считает, что сторонами заключена сделка, которая направлена на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации.

Сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных в статье 217 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, соглашение не порождает для ответчика обязательство передать правоустанавливающие и разрешительные документы на строительство автомобильного рынка.

Учитывая изложенное, суды, отказав в удовлетворении исковых требований, приняли по существу правильное решение.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству ПК "Эгида" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2444/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Эгида" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Эгида" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев

М.Ф. Лукьяненко