Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф04-2132/11 по делу N А70-10571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной,

судей Ю.С. Буракова, Д.В. Григорьева,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска на постановление от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, М.В. Смольникова) по делу N А70-10571/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска (ИНН 7206001138, ОГРН 1027201299377) к индивидуальному предпринимателю Вере Валентиновне Синицыной (ИНН 720600111258, ОГРН 304720611200051) об обязании освободить нежилое помещение.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вере Валентиновне Синицыной (далее - ИП В.В. Синицына) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, 4-й микрорайон, дом 55, площадью 155 кв.м.

Решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Я.В. Авдеева) (с учетом определения от 12.10.2010 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены. Суд постановил выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тобольск, 4-й микрорайон, дом 55, площадью 155 кв.м. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении иска. Также суд взыскал с Комитета в пользу ИП В.В. Синицыной расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Комитет обратился с кассационной жалобой на постановление от 08.02.2011 суда апелляционной инстанции, с которым не согласен в части взыскания с Комитета расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., от которой Комитет освобожден в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ. Полагает, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не может быть взыскана с Комитета. В этой части просит принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, нежилое строение с полуподвалом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 1 098,4 кв.м, инв. N б/н, лит. А, адрес объекта: город Тобольск, 4-й микрорайон, дом 55, принадлежит муниципальному образованию городу Тобольску - городскому округу. Комитет (арендодатель), МУП магазин "Молочная кухня" (балансодержатель) и ИП В.В. Синицына (арендатор) 16.05.2005 заключили договор аренды N 1420, по условиям которого арендодатель, балансодержатель приняли обязательство передать, а арендатор - принять в аренду объект муниципального нежилого фонда в целях размещения магазина детских товаров нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, 4-й микрорайон, дом 55, площадью 155 кв.м, в том числе торговая - 76 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2005 по 29.04.2006.

Согласно пункту 2.2.14 договора от 16.05.2005 N 1420, если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 16.05.2005 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, 4-й микрорайон, дом 55, площадью 155 кв.м, передано ИП В.В. Синицыной.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, Комитет со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор от 16.05.2005 N 1420, заключенный на неопределенный срок, расторгнут с 17.07.2008, в связи с чем ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 16.05.2005 N 1420 прекратил свое действие в связи с отказом Комитета от договора с 17.07.2008 (письмо от 17.04.2008 N 01-26/525), в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь положениями статей 606, 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется оснований считать договор от 16.05.2005 года N 1420 прекратившим свое действие (расторгнутым) с 17.07.2008 в связи с отказом арендодателя от договора. При этом суд принял во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу N А70-6551/2009, при рассмотрении которого судами было установлено, что после получения ИП В.В. Синицыной письма от 17.04.2008 воля, в том числе Комитета, не была направлена на расторжение договора аренды. Дополнительными соглашениями от 23.07.2008 и от 05.11.2008 к договору от 16.05.2005 года N 1420 стороны подтвердили свои обязательства по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отнес на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции является правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений стороны с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена государственная пошлина. Суд, взыскивая с истца уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне денежных сумм, равных понесенным судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Освобождение от уплаты государственной пошлины государственного или муниципального органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ в возмещении судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10571/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков

Д.В. Григорьев