Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-1815/11 по делу N А45-15768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой,

судей Ю.С. Буракова, Д.В. Григорьева,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Убинского районного потребительского общества на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.Ю. Рябцева) и постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.Н. Мухина, Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотина) по делу N А45-15768/2010 по иску Убинского районного потребительского общества (ИНН 5439100970, ОГРН 1025406024742) к администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (ИНН 5439100339, ОГРН 1025406024951) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области.

Суд установил:

Убинское районное потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения магазина ТПС N 6 (год постройки 1972, инвентарный номер 246/000:016, площадью 50,0 кв. м), расположенные по адресу: Убинский район, село Убинское, улица Ломоносова, дом 1, квартира 16.

Определением суда от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области.

Решением суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе потребительское общество просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 12, 218, 225, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, имеется предусмотренная гражданским законодательством совокупность элементов состава давности владения, истцом подтверждено беститульное, добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным имуществом в течение установленного законом срока. Потребительское общество полагает, что права и законные интересы третьих лиц признанием права собственности на нежилые помещения магазина не нарушаются.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает, что судами обеих инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строительство жилого дома N  1 по адресу: Убинский район, село Убинское, улица Ломоносова осуществлялось в 1972 году Убинским опытным производственным хозяйством в целях обеспечения жильём своих работников.

Квартира N 16 на первом этаже жилого дома передана в собственность Убинского райпо для организации торговли и снабжения работников Убинского опытного производственного хозяйства товарами народного потребления. Магазин расположен на первом этаже двухэтажного жилого дома и имеет отдельный вход.

С 1975 года помещения поставлены на баланс потребительского общества как основные средства.

Потребительское общество, ссылаясь на то, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, а также несёт бремя его содержания, обратилось в суд с иском о признании права на нежилые помещения магазина в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что администрация была прежним собственником спорного имущества.

Также судами отмечена недоказанность нарушения ответчиком прав и законных интересов потребительского общества (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судами верно указано на отсутствие оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Убинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков

Д.В. Григорьев