Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф04-6815/14 по делу N А75-4505/2013

г. Тюмень

4 сентября 2014 г.

Дело N А75-4505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4505/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (625501, Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Северная, д. 10, ИНН 7204036752, ОГРН 1027200849830) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Ленина, д. 43, кв. 712, ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687) о взыскании задолженности и процентов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" - Стешенцев А.С. по доверенности от 13.05.2014 N 11,

от общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" - Холкин А.Е. по доверенности от 25.082014, Логинов А.В. по доверенности от 20.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - ООО "Новый Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой", ответчик), о взыскании (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 22 220 727 руб. 85 коп. - основного долга, 593 524 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 28.11.2011 N 71 (далее - договор N 71) и по договору строительного подряда от 30.03.2012 N 09/12 (далее - договор N 09/12).

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Новый Мир" удовлетворены частично.

С ООО "Эрель Газстрой" в пользу ООО "Новый Мир" взыскано 22 193 779 руб. 21 коп., в том числе 21 600 255 руб. 12 коп. - основного долга, 593 524 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 133 342 руб. 93 коп. - расходов по государственной пошлине, 499 046 руб. 40 коп.- расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новый Мир" и ООО "Эрель Газстрой" обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО "Новый Мир" в своей жалобе просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО "Эрель Газстрой" в пользу ООО "Новый Мир" в размере 620 472 руб. 73 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

По мнению ООО "Новый Мир", у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали полномочия для самостоятельного соразмерного уменьшения задолженности на сумму некачественно выполненных работ.

ООО "Эрель Газстрой" в своей жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Эрель Газстрой", судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. ООО "Эрель Газстрой" считает, что экспертное заключение от 04.12.2013 N 12-2013/21 не соответствует требованиям законодательства; ссылаясь на положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на отсутствие обязанности по оплате дополнительных работ.

В суд от ООО "Новый Мир" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Эрель Газстрой", согласно которому ООО "Новый Мир" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд от ООО "Эрель Газстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Новый Мир", согласно которому ООО "Эрель Газстрой" считает кассационную жалобу ООО "Новый Мир" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Заявленное представителем ООО "Эрель Газстрой" в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе в условиях отсутствия доказательств направления копии в срок, обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с новыми доводами до судебного заседания отклонено (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 28.11.2011 и 30.03.2012 между сторонами были заключены договоры строительного подряда соответственно N 71 и N 09/12. С учетом дополнительных соглашений к договорам N 71 и N 09/12 и локальных сметных расчетов ответчик (генподрядчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по монтажу систем радиаторного отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, водопровода, канализации на объекте "Торгово-развлекательный центр "Сургут Сити-Молл" в городе Сургуте, монтаж систем пожаротушения зоны В и кинотеатров на том же объекте.

ООО "Эрель Газстрой" обязалось выполненные по договорам работы принять и оплатить.

В разделах 1 каждого договора согласован предмет договора;

в разделах 3 - условия о приемке работ, требованиях к качеству; в разделах 4 - условия о стоимости и порядке расчетов.

Истец представил в качестве доказательств выполнения работ и передачи их ответчику как подписанные сторонами без замечаний, так и подписанные истцом в одностороннем порядке унифицированные формы КС-2, КС-3 по договорам N 71 и N 09/12, акты ввода в эксплуатацию системы отопления (не подписан со стороны ответчика), канализации, холодоснабжения (не подписан со стороны ответчика), внутреннего водоснабжения, акты технического освидетельствования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом произведена поставка ответчику товара на сумму 4 020 684 руб. 55 коп. (товарные накладные от 30.10.2012 N 148, N 157).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО "Эрель Газстрой" задолженность добровольно не уплатило, ООО "Новый Мир" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание, что работа истцом выполнена, результат передан ответчику и используется последним; отказывая в части удовлетворения заявленных требований, суды исходили из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С целью разрешения вопросов, касающихся объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Оценив экспертное заключение, учитывая частичную оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара и работ, выполненных и предъявленных истцом к приемке и соответствующих требованиям договора и нормативно-технической документации, составляет 21 600 255 руб. 12 коп.

Поскольку ООО "Эрель Газстрой" надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали денежные средства в счет погашения задолженности.

Довод кассационной жалобы ООО "Эрель Газстрой" о наличии недостатков и противоречий в экспертном заключении признается несостоятельным. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является доказательством по делу и верно оценено судами наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды в полном объеме и надлежащим образом исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, в результате чего пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение ООО "Новый Мир" на объекте ООО "Эрель Газстрой" работ, указанных в дополнительных соглашениях N N 11, 12, 13 к договору N 71, NN 1, 2 к договору N 09/12, результат которых передан ООО "Эрель Газстрой" и используется последним по прямому назначению, что свидетельствует о потребительской ценности для ООО "Эрель Газстрой" этих работ, и сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "Эрель Газстрой" обязанности по оплате указанных работ.

Довод ООО "Новый Мир" об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения суммы долга на стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков качества отклоняется, поскольку судом фактически не разрешался вопрос о соразмерном уменьшении цены, а определена стоимость качественно выполненных работ и работ с устранимыми недостатками как основание для оплаты (статьи 711, 721 ГК РФ).

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4505/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко