Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф04-1119/11 по делу N А81-4306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Мелихова,

судей Л.В. Бушмелевой, С.И. Шуйской,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко N Ф04-1119/2011 (3361-А81-21) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) N 08АП-10019/2010 по делу N А81-4306/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (ИНН 5902183094, ОГРН 1025900510349) о взыскании пени по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - Управление имущества) 17.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" о взыскании 21 074 рублей 64 копеек пени за просрочку внесения арендной платы.

Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 25.02.2004 N 17-04.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в связи с погашением ответчиком суммы пени в полном объеме.

Определением от 27.09.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В доход федерального бюджета Российской Федерации с ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком долга после обращения истца в суд с иском, что влечет взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по апелляционной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено в части взыскания с ОАО "Уралсвязьинформ" 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В пользу ОАО "Уралсвязьинформ" с Управления имущества взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что государственная пошлина не взыскивается с ответчика в бюджет, поскольку решение суда не в его пользу не выносилось.

В кассационной жалобе Управление имущества просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания 2 000 рублей государственной пошлины.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о неправомерном возложении на орган местного самоуправления обязанности по уплате государственной пошлины.

ОАО "Уралсвязьинформ" отзыв на кассационную жалобу Управления имущества не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении требования Управления муниципального имущества администрации города Муравленко о ненадлежащем исполнении ОАО "Уралсвязьинформ" обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции прекратил производство по делу о взыскании 21 074 рублей 64 копеек неустойки в связи с отказом истца от иска и оплатой ответчиком этой суммы.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

В связи с отказом истца суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о взыскании пени в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возмещения за счет Управления имущества согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, оплаченной ОАО "Уралсвязьинформ" при подаче апелляционной жалобы, так как указанные расходы подлежат возврату ответчику из дохода федерального бюджета.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права при распределении судебных расходов по государственной пошлине является основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 319, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать справку на возврат ответчику государственной пошлины и произвести поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции по взысканию этой пошлины с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А81-4306/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменить в части распределения судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ".

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.11.2010 N 11565.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская