Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-1477/11 по делу N А45-17212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова,

судей Д.В. Григорьева, Л.В. Туленковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.Я. Худяков) и постановление от 02.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.В. Кресс, И.И. Терёхина, Д.Г. Ярцев) по делу N А45-17212/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 5451110823, ОГРН 1065470003422) к администрации города Барабинска Новосибирской области (ИНН 5451105693, ОГРН 1035406624362) об обязании зачесть в счёт оплаты по договору купли-продажи стоимость неотделимых улучшений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничок") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации города Барабинска Новосибирской области (далее - Администрация) с иском об обязании зачесть сумму 142 854,30 рублей, составляющую стоимость неотделимых улучшений, в счёт оплаты по договору купли-продажи от 21.07.2009 N 1.

Решением от 09.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд пришёл к выводу о незаключённости договора цессии в виду несогласованности его предмета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Родничок" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, индивидуализация уступаемого права (требования) в длящихся отношениях может осуществляться различными способами, в данном случае, указанием на полный объём прав и обязанностей, которые уже возникли или возникнут в будущем у лица, уступающего права и обязанности. В этой связи считает, что является неверным вывод суда о незаключённости договора цессии ввиду несогласования предмета договора. Податель жалобы считает, что суд не провёл надлежащей подготовки по делу, не определился с предметом доказывания, не предложил истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факты наличия неотделимых улучшений, их неотделимость. Поэтому несостоятелен вывод суда о недоказанности размера затрат по неотделимым улучшениям, согласованным с ответчиком. Проведение капитального ремонта фасада здания связано с изменением его технических свойств и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным фактом, не требующим специального доказывания. Указывает, что истец выбрал способ защиты права не в виде оспаривания договора купли-продажи, а путём зачёта стоимости неотделимых улучшений в счёт договора купли-продажи.

Администрация города Барабинска отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представила.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Н.П. Меновщиковой (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений от 09.02.2004 N 21.

Из писем Администрации в адрес арендатора и условий пункта 2.2.6 договора от 09.02.2004 N 21 следует, что на арендатора возложена обязанность по принятию долевого участия в ремонте фасада.

В период действия указанного договора индивидуальным предпринимателем Н.П. Меновщиковой был осуществлён ремонт фасада арендуемого нежилого помещения, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии Н.П. Меновщикова прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При её участии организовано ООО "Родничок" (истец), с которым Администрацией заключён договор купли-продажи от 21.07.2009 N 1 недвижимого имущества, ранее передававшегося индивидуальному предпринимателю Н.П. Меновщиковой в аренду (далее- ИП. Н.П. Меноващикова).

Между ИП Н.П. Меновщиковой (цедентом) и ООО "Родничок" (цессионарием) подписан договор цессии от 02.03.2009, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию все права и обязанности, возникшие и которые могут возникнуть в будущем в период осуществления цедентом предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на проведение неотделимых улучшений на ремонт фасада спорного здания в общей сумме 142 854,30 рублей, ООО "Родничок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключённости этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, из содержания договора цессии от 02.03.2009 не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что в оспариваемом договоре сторонами не согласован предмет обязательства, в связи с чем, правомерно признал договор уступки прав (цессии) от 02.03.2009 незаключённым.

В связи с незаключённостью договора от 02.03.2009 уступленное ИП Н.П. Меновщиковой требование не могло перейти к ООО "Родничок".

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев

Л.В. Туленкова