Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-1385/11 по делу N А03-10476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Бушмелевой,

судей Н.В. Мелихова, С.И. Шуйской,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.И. Семенихина) и постановление от 21.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Ю. Кайгородова, О.Б. Нагишева, Е.Г. Шатохина) по делу N А03-10476/2010 по иску заместителя прокурора Алтайского края (ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157) к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 2207004125, ОГРН 1032201730791), обществу с ограниченной ответственностью "ВетАфган" (ИНН 2207004446, ОГРН 1022200754707) о признании недействительным договора передачи полномочий в сфере похоронного дела.

В заседании принял участие представитель прокуратуры Алтайского края - прокурор прокуратуры Тюменской области Мухаметшина З.Н. (письмо прокуратуры Алтайского края от 18.02.2011 N 8-252-2010).

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ДЭУ", предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "ВетАфган" (далее - ООО "ВетАфган", общество) о признании недействительным договора передачи полномочий в сфере похоронного дела от 27.02.2010 (далее - договор).

Исковые требования основаны ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 части 1 статьи 16, часть 1 статьи 17, часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статью 18, пункты 1, 2 статьи 25, статью 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ), части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и мотивированы заключением договора в нарушении действующего законодательства.

Решением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что действующее законодательство не ограничивает субъектный состав участников по оказанию ритуальных услуг, передача полномочий в сфере похоронного дела не противоречит закону, отсутствует предмет спора в связи с расторжением оспариваемого договора до подачи иска.

Заместитель прокурора Алтайского края в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, соглашаясь с выводом судов о том, что оказанием ритуальных услуг может заниматься не только специализированная организация, создаваемая органами местного самоуправления, но и иные лица, указал на то, что действующим законодательством полномочия по погребению умерших, не имеющих родственников либо личность которых не установлена, возложены только на специализированную организацию, поэтому МУП "ДЭУ" не вправе было передавать такие полномочия по спорному договору ООО "ВетАфган", не являющемуся специализированной службой по вопросам похоронного дела. Считая неверным вывод судов о соответствии спорного договора действующему законодательству, заместитель прокурора указывает на то, что полномочия по распоряжению землей на территории кладбища и полномочия по ведению документации о регистрации захоронений относятся к властно-распорядительным функциям органа местного самоуправления, которые не подлежат передаче специализированной службе, являющейся хозяйствующим субъектом. По мнению прокуратуры, факт расторжения оспариваемого договора на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки и не лишает заинтересованных лиц права оспаривать ее. В подтверждение обоснованности доводов жалобы заместитель прокурора сослался на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представитель прокуратуры в судебном заседании повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание, однако это не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 15.09.2008 N 1407 "О погребении и похоронном деле в г. Камень-на-Оби" специализированной службой по вопросам похоронного дела в г. Камень-на-Оби определено МУП "ДЭУ".

На основании заключенного 27.02.2010 договора передачи полномочий в сфере похоронного дела МУП "ДЭУ" передало ООО "ВетАфган" полномочия по захоронению безродных лиц, по отведению мест под захоронение и по регистрации захоронений.

Соглашением от 30.07.2010 предприятие и общество расторгли договор передачи полномочий в сфере похоронного дела от 27.02.2010.

Считая договор передачи полномочий в сфере похоронного дела от 27.02.2010 не соответствующим требованиям закона, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обстоятельства возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не ограничен субъектный состав участников рынка ритуальных услуг, оспариваемый договор не противоречит закону. При этом приняв во внимание, что соглашением сторон от 30.07.2010 договор передачи полномочий в сфере похоронного дела от 27.02.2010 расторгнут, в связи с чем, предмет спора отсутствует, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, соглашаясь с обоснованностью доводов заместителя прокурора о том, что полномочия по распоряжению землей на территории кладбища, отведению мест под захоронения, по ведению документации о регистрации захоронений относятся к функциям органов местного самоуправления и их передача специализированной службой противоречит законодательству, вместе с тем, подтвердил правомерность отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия предмета спора в связи с расторжением оспариваемого договора.

Проанализировав обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи полномочий в сфере похоронного дела от 27.02.2010.

Суд первой инстанции правильно указал, что из норм Федерального закона N 8-ФЗ не следует, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничен созданием специализированных служб и другие хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) лишены права заниматься деятельностью по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

Согласно статье 25 Федерального закона N 8-ФЗ гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Статьей 6 Федерального закона N 8-ФЗ закреплено, что в случае мотивированного отказа кого-либо из указанных в статье 5 настоящего Закона лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии с нормами Федерального закона N 135-ФЗ и Федерального закона N 8-ФЗ на органы местного самоуправления возложены полномочия лишь по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, а не их оказание и непосредственное осуществление.

Положения Федерального закона N 8-ФЗ не указывают в качестве полномочий органов местного самоуправления выделение (предоставление) участков под захоронения и регистрацию захоронений.

Из содержания статей 7, 18 Федерального закона N 8-ФЗ следует, что на специализированную службу возлагается обязанность о выделении земельных участков для захоронения на территории общественных кладбищ.

В соответствии с законодательством орган местного самоуправления принимает решение об организации места погребения на земельном участке и отводе земельного участка под кладбище.

Регистрация захоронений по существу представляет собой учет мест погребения с целью их упорядочения и идентификации (инвентаризации) и не влечет необходимость принятия каких-либо административных актов.

В силу указанных норм Федерального закона N 8-ФЗ не следует, что предоставление мест под захоронение и регистрация захоронений относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

При разрешении спора суды правомерно в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указали на отсутствие предмета спора по данному делу в связи с расторжением оспариваемого договора.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав, а также того, что признание спорной сделки недействительной повлечет восстановление чьих-то прав.

В данном случае, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов, поскольку на момент разрешения спора и принятия решения оспариваемый договор прекратил свое действие вследствие его расторжения сторонами и в этой связи не влечет правовых последствий.

Исходя из того, что по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившего в суд лица, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А03-10476/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская