Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-617/11 по делу N А75-4043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н., Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОЙЛСЕРВИС" на решение от 14.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) по делу N А75-4043/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (ИНН 8603162782, ОГРН 1098603001859) к закрытому акционерному обществу "ОЙЛСЕРВИС" (ИНН 8603076607, ОГРН 1028600940147) о взыскании 5 530 083 руб. 07 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Сервисная Компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (далее - ООО "КАМА-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОЙЛСЕРВИС" (далее - ЗАО "ОЙЛСЕРВИС", ответчик) о взыскании 5 530 083 руб. 07 коп., в том числе 4 877 333 руб. 30 коп. долга по договору об уступке права требования от 25.03.2009 и 652 749 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 15.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Сервисная Компания" (далее - ООО "Нижневартовская Сервисная Компания").

Решением от 14.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" в пользу ООО "КАМА-Нефть" взысканы долг в размере 4 877 333 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 15.04.2010 в сумме 586 480 руб. 22 коп., всего 5 464 173 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" на решение от 14.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" просит решение от 14.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по данному делу отменить, уменьшить проценты за пользование чужим денежными средствами.

Податель кассационной жалобы считает, что начисленные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 480 руб. 22 коп. завышены и создают существенную преграду в предпринимательской деятельности ответчика.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ООО "КАМА-Нефть" и ООО "Нижневартовская Сервисная Компания" не представлены.

ООО "КАМА-Нефть", ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" и ООО "Нижневартовская Сервисная Компания" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что по договору на оказание сервисных услуг при ремонте скважин N 16д-08 от 01.06.2008 (далее - договор N 16д-08 от 01.06.2008) ООО "Нижневартовская Сервисная Компания" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" (заказчик) оказать сервисные услуги при ремонте скважин, расположенных в границах производственной деятельности заказчика.

Сервисные услуги, оказанные исполнителем на общую сумму 4 877 333 руб. 30 коп., приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам, о чем свидетельствуют акты от 22.09.2008 N 66, от 31.10.2008 N 107.

На основании договора об уступе права требования от 25.03.2009 ООО "Нижневартовская Сервисная Компания" (цедент) передало ООО "Кама-Нефть" (цессионарий) возникшее из договора N 16д-08 от 01.06.2008 право требовать от ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" (должник) уплаты основного долга в размере 4 877 333 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме, превышающей неустойку. За уступку права (требования) цессионарий обязался принять и выплатить долговые обязательства цедента перед кредиторами в размере 4 877 333 руб. 30 коп.

По акту от 01.06.2009 между цессионарием и должником проведена сверка взаимных расчетов, в результате которой установлена задолженность ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" в размере 4 877 333 руб. 30 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком также в письме от 27.01.2010 N 53 с гарантией погашения последнего платежа в срок до 31.03.2010.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" обязанности погасить сумму долга, ООО "КАМА-Нефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 4 877 333 руб. 30 коп., признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме этого, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, суд первой инстанции признал также обоснованными требования ООО "КАМА-Нефть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, частично удовлетворяя данные требования на сумму 586 480 руб. 22 коп., суд первой инстанции признал ошибочным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением в нем начальной даты просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в данном Кодексе; в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле документы, и посчитав доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав договор уступки права требования от 25.03.2009 (статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал вывод о соответствии его условий требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку ответчик возражения против требования об уплате долга, основанного на договоре N 16д-08от 01.06.2008, не заявлял, суд первой инстанции с учетом подписанного должником акта сверки от 01.06.2009 и письма от 27.01.2010 N 53 правомерно со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" 4 877 333 руб. 30 коп. задолженности.

Просрочка исполнения денежного обязательства является в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным, и приняв во внимание пункт 4.2. договора N 16д-08 от 01.06.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 15.04.2010 в сумме 586 480 руб. 22 коп.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65, статья 68, часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 03.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием кассационного производства с ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4043/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОЙЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова