Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-1743/11 по делу N А27-8909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой,

судей А.Н. Есикова, В.А. Лошкомоевой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф" на решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.В. Вульферт) и постановление от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Солодилов, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) по делу N А27-8909/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибмаркет" (ИНН 4218104502, ОГРН 1084218000943) к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" (ИНН 4218028259, ОГРН 1054218020053) о взыскании 738 218 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибмаркет" (далее - ООО "Запсибмаркет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - ООО "Гриф") о взыскании 570 234 руб. ущерба, причинённого пожаром, выраженного в стоимости восстановительных работ, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 152 984 руб. арендной платы за февраль-май 2010 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и соблюдению требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Гриф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО "Гриф" считает, что в нарушение норм процессуального права судом отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и о приостановлении производства по делу. Ответчик не был извещён о дате судебного заседания. Суд не назначил экспертизу для установления вины лица в возникновении пожара.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что договор перезаключён на неопределённый срок не соответствуют нормам материального права. Спорное помещение не может являться объектом арендных отношений, поскольку не прошло государственную регистрацию в качестве объекта недвижимого имущества.

В судебное заседание кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Гриф" об отложении рассмотрения кассационной жалобы для приобщения к материалам дела заключения экспертизы, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано по причине отсутствия оснований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по заключённому договору аренды от 25.11.2008 ООО "Запсибмаркет" (арендодатель) передало ООО "Гриф" (арендатор), нежилое помещение общей площадью 147,1 кв.м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица Ярославская, 15, для осуществления розничной торговли и хранения товара на срок до 31.10.2009.

Пунктами 4.1 - 4.2.1 договора установлено, что арендная плата (38 246 руб. в месяц) должна уплачиваться ежемесячно в течение первых пяти суток каждого месяца в главную кассу арендодателя или перечислением на расчётный счёт в течение пяти банковских дней с начала месяца.

Судами установлено, что 20.01.2010 в блоке N 5 ООО "Запсибмаркет", ячейка ООО "Гриф" по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, улица Ярославская, 15 произошёл пожар, причиной которого согласно справке Отдела государственного пожарного надзора города Новокузнецка от 04.02.2010 N 3-11-21-284 явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов работником ООО "Гриф". В результате пожара помещению, принадлежащему ООО "Запсибмаркет", были причинены повреждения.

Договором установлена обязанность арендатора по выполнению требований пожарной безопасности в занимаемом помещении (пункт 3.2.5), по проведению за свой счёт текущего ремонта, в том числе внутренних электросетей (пункт 3.2.6), капитального ремонта помещения и инженерных коммуникаций согласно правилам и нормам (пункт 3.2.8).

Пунктом 3.2.9 договора аренды нежилого помещения от 25.11.2008 предусмотрено, что в случае допущения ухудшения состояния помещения арендатор обязан произвести восстановительные работы за свой счёт либо возместить затраты арендодателя по его восстановлению.

Поскольку ООО "Гриф" свои обязательства по уплате арендной платы и ремонту помещения (возмещению расходов на ремонт) не исполнило, ООО "Запсибмаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что арендатором после истечения срока действия договора нежилое помещение не было возвращено арендодателю.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ООО "Гриф" не возвратило помещения арендодателю, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределённый срок.

В период с февраля по май 2010 года обязательства по внесению арендной платы на сумму 152 984 руб. арендатор не исполнил.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о нарушении работником ООО "Гриф" правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов, подтверждающих стоимость произведённого ООО "Запсибмаркет" восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере 570 234 руб., расходы, по оценке которого согласно проведённой строительно-технической экспертизе, составили 15 000 руб., арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии обязанности ООО "Гриф" возместить ущерб ООО "Запсибмаркет".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что оценка и исследование имеющихся в материалах дела доказательств произведена арбитражным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых установлены неисполненные ООО "Гриф" обязательства по уплате задолженности по аренде спорного нежилого помещения, возмещению убытков, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно удовлетворён иск ООО "Запсибмаркет".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке сделанных выводов, соответствующих доказательствам по делу и установленным обстоятельствам.

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что судом первой инстанции ходатайства были рассмотрены в соответствии со статьями 82, 143, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Гриф" о времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8909/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков

В.А. Лошкомоева