Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-1023/11 по делу N А03-5674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Алейский маслосыркомбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-5674/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Алейский маслосыркомбинат" (ИНН 2201000220, ОГРН 1022200507230) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Алейский маслосыркомбинат" - Ерошенко А.В. по доверенности от 11.01.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Манько Т.В. по доверенности от 24.09.2010 N 7678.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алейский маслосыркомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.02.2010 N РА-08-050 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 220 802,80 руб. и соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполностью уплаченный налог за 1 - 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года в общей сумме 1 205 610 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 330 165 руб. и соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 05.02.2010 N РА-08-050 в части доначисления НДС в сумме 931 498,83 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 211 506 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 887 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 319 786 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 284 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 423 руб. по эпизодам с ООО "ТрансЛес" и ООО "Союз-Коммерц", привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 205 610 руб. за неуплату НДС по уточненным декларациям, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и направить в указанной части дело на новое рассмотрение. Общество не согласно с выводами судов о невозможности и нереальности перемещения молока (сырья) по договору поставки с предпринимателем Пекшевой В.П., о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения числа участников операций по продаже сырья; не согласно с выводами судов по операциям с ЗАО "Топчихинский молочный завод" и его взаимозависимыми организациями. Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учли выводы налоговой проверки о получении ЗАО "Топчихинский молочный завод" в 2007 году необоснованной налоговой выгоды вследствие невключения в налогооблагаемую базу по НДС выручки от реализации продукции от имени взаимозависимых организаций: ООО "Топчихинский молочный завод" и ООО "Топчихинский маслосырзавод", а также последующее присоединение ЗАО "Топчихинский молочный завод" к Обществу. В этой ситуации, по мнению налогоплательщика, право на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Топчихинский молочный завод" и ООО "Топчихинский маслосырзавод", несмотря на то, что они были выставлены Обществу без НДС, не утрачивается.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учтено, что Общество в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком НДС. По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции не указал в судебном акте мотивы, по которым отклонил ее доводы о том, что Общество подало уточненные налоговые декларации после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки; судами не учтено, что Обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

В заседании суда кассационной инстанции 19.04.2010 был объявлен перерыв до 21.04.2010 в 15-00.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС и налогом на прибыль, по результатам которой составлен акт от 28.12.2009 N АП-08-050 и вынесено решение от 05.02.2010 N РА-08-050.

Решением Инспекции от 05.02.2010 N РА-08-050 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 472 435,60 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 853 руб., ему предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 4 219 144,01 руб. и пени на общую сумму 1 533 271,91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.04.2010 N 1324дсп апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, из оспариваемого решения Инспекции исключен эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль в сумме 171 518 руб. и соответствующих пени и штрафов, в остальной части решение Инспекции от 05.02.2010 N РА-08-050 оставлено без изменения.

Дополнительным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.04.2010 пункт 2 резолютивной части решения от 08.04.2010 N 1324дсп дополнен пунктами 2.1, 2.2, 2.3. Обществу уменьшена сумма налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполностью уплаченный налог на прибыль до 1 471 064 руб., уменьшены пени в части налога на прибыль до 1 514 697,14 руб., уменьшена сумма недоимки в части налога на прибыль до 4 047 626,01 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль по сделкам с предпринимателем Пекшевой В.П., ООО "Молоко", ЗАО "Топчихинский молочный завод", ООО "ТрансЛес" и ООО "Союз-Коммерц".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 05.02.2010 N РА-08-050, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части эпизодов, касающихся взаимоотношений с предпринимателем Пекшевой В.П. и ООО "Молоко", пришли к выводам об искусственном увеличении числа участников операций по продаже сырья (молока), с целью увеличения подлежащего возмещению из бюджета НДС, создание видимости оплаты сырья поставщику по более высокой цене, по сравнению с ценой, по которой Общество приобретало молоко (сырье) у сельхозпроизводителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части эпизодов, касающихся взаимоотношений с ЗАО "Топчихинский молочный завод", пришли к выводам, что самостоятельное выделение Обществом НДС, при наличии счетов-фактур поставщиков с пометкой "без НДС", недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "ТрансЛес" и ООО "Союз-Коммерц", пришли к выводам о законности и обоснованности требований Общества в указанной части.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло деятельность по производству масла, сыра, йогурта, молока, молочных продуктов, что Общество ежемесячно несло затраты на транспортировку, приемку, охлаждение молока, уплату процентов за пользование банковским кредитом и в рамках договора субкомиссии от 01.01.2006 N 8 закупало молоко у хозяйств, передавало его ООО "Молоко", которое затем передавалось последним третьим лицам, в том числе предпринимателю Пекшевой В.П., чтобы потом Общество купило это же молоко у предпринимателя Пекшевой В.П. по более высокой цене.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что приобретение сырья у сельхозпроизводителей, часть которых плательщиками НДС не являлись, так как находились на упрощенной системе налогообложения или едином сельскохозяйственном налоге (стр. 28 оспариваемого решения налогового органа), передача его для Пекшевой В.П. и последующее обратное приобретение сырья у Пекшевой В.П. свидетельствует о цели увеличения подлежащего возмещению из бюджета НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор субкомиссии от 01.01.2006 N 8 с ООО "Молоко", договор поставки от 01.01.2006 N 11 с предпринимателем Пекшевой В.П., пояснения директора Общества Шлее С.В. и руководителей ОАО "Алейский", СПК "Колхоз "Красный партизан", СПК "Нива", ООО "Осколковское", ООО "Яровское", ООО "Дубровское", СПК "Дружба", СПК памяти Островского, счета-фактуры на оплату комиссионного вознаграждения и транспортных услуг, пришли к выводам об отсутствии в указанном случае разумной деловой цели при исполнении договора комиссии, что, по мнению судов и Инспекции, подтверждается самостоятельными расчетами за поставленное молоко, на основании выставленных счетов от поставщиков, со своего расчетного счета, за счет своих собственных и заемных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности и нереальности перемещения молока (сырья) по договору поставки с предпринимателем Пекшевой В.П. соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло, что у предпринимателя Пекшевой В.П. отсутствует необходимое оборудование, транспорт, основные средства, персонал, что в адрес ООО "Молоко" осуществлялась отгрузка и производилось перемещения молока (сырья), не представило в материалы дела соответствующие доказательства (путевые листы, ежедневные счета-фактуры на отгруженное молоко, товарно-транспортные накладные, сведения о регистрации отгрузки из сырьевой лаборатории).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено наличие переоформительских писем, согласно которым молоко (сырье) никуда не перемещалось, а просто списывалось с карточки (учетной) одной организации на карточку другой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем Общество необоснованно заявило требования в части оспаривания доначисления НДС в размере 1 967 798,78 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Молоко" и предпринимателем Пекшевой В.П.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при приобретении Обществом товара у взаимозависимых ЗАО "Топчихинский молочный завод" организаций в счетах-фактурах имеется пометка "без НДС".

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что 21.04.2010 им были поданы уточненные декларации по НДС за 2007 год и приложены счета-фактуры от ЗАО "Топчихинский молочный завод" за сентябрь, октябрь 2007 года с выделенным НДС, указав, что это не может служить основанием для предоставления налогового вычета, поскольку ЗАО "Топчихинский молочный завод" на момент составления указанных счетов-фактур уже не существовало, и соответственно счета-фактуры не могут отвечать критериям достоверности, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду выводов судов не опровергают.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе копии документов о государственной регистрации ООО "ТрансЛес" (свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет по месту нахождения юридического лица, решения о назначении директора), договор купли-продажи от 09.01.2008 с ООО "ТрансЛес", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заключение эксперта Зыкова И.А. N 647, пришли к выводам, что Общество при заключении сделок с ООО "ТрансЛес" и ООО "Союз-Коммерц" проявило должную степень осмотрительности и осторожности, что доводы Инспекции о недобросовестности действий с ООО "ТрансЛес" и ООО "Союз-Коммерц", не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в полном объеме налоги, а также то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органам не удалось установить место нахождения самих организаций и их должностных лиц, не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности, что такие нарушения сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов или для вывода о том, что расходы документально не подтверждены. Приобретенные Обществом товары используются в его производственной деятельности и поставлены на учет. Инспекция не представила в материалы дела доказательства о совершении Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования по сделкам с контрагентами ООО "ТрансЛес" и ООО "Союз-Коммерц".

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы Инспекции относительно привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненным налоговым декларациям Общества по НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что уточненные декларации были поданы после перечисления в бюджет недостающих сумм налога, следовательно, на момент их представления обязанность по уплате налога была Обществом исполнена, основания для привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога у Инспекции отсутствовали.

Оставляя без изменения судебные акты в указанной части суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоблюдении которого Обществом настаивает Инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.

Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Поскольку состав правонарушения надлежащим образом не доказан, судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А03-5674/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова

О.Г. Роженас