Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-1241/11 по делу N А27-5239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова,

судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истлинком" на решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.В. Вульферт) и постановление от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотина) по делу N А27-5239/2010 по иску судебного пристава-исполнителя Е.Н. Голошумовой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, закрытому акционерному обществу "Пейзаж" о государственной регистрации перехода права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Истлинком" (далее - ООО "Истлинком", заявитель).

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Е.Н. Голошумова (далее - судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр), закрытому акционерному обществу "Пейзаж" (далее - ЗАО "Пейзаж") о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройинвест" к ЗАО "Пейзаж" на недвижимое имущество: кирпичный цех, гараж из железобетонных панелей, ограждение из железобетонных плит, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 3-ий участок Топкинского лога, 6.

Решением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Истлинком" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку противоречат положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 07.10.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41495/08-97-300 с ЗАО "Пейзаж" в пользу ООО "Истлинком" взыскано 13 797 826 руб. основного долга, 3 193 535,18 руб. пени и 4 900 руб. государственной пошлины. На основании этого решения выдан исполнительный лист N 693333, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 было возбуждено исполнительное производство N 32/33/7762/10/2008.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено недвижимое имущество (кирпичный цех механический, гараж из железобетонных панелей, ограждение из железобетонных плит), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 3-й участок Топкинского лога, 6.

Указывая, что актами приёмки-передачи основных средств от 16.04.2002 N N 1-3, копией договора купли-продажи от 25.03.2002 N ТР 05/03, заключённого между ООО "Сантехстройинвест" и ООО "Пейзаж", копией технического паспорта от 24.11.2008 подтверждается принадлежность указанного недвижимого имущества ООО "Пейзаж", а права на данные объекты не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 66 Закона об исполнительном производстве, обоснованно счёл, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника при наличии правоустанавливающих документов. При этом правомерно указал, что правом на обращение в суд о регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю в соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации наделены только лица, являющееся стороной в сделке. Давая оценку представленным в материалы дела копии договора купли-продажи от 25.03.2002, актам приёмки-передачи основных средств от 16.04.2002, техническим паспортам и руководствуясь положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что эти документы не являются доказательствами существования права ООО "Сантехстройинвест" на данные объекты недвижимости до его ликвидации, а также доказательствами перехода этого права к ЗАО "Пейзаж".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно посчитала, что судебный пристав-исполнитель может реализовать своё право без обращения в арбитражный суд. Правомерно указала, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в частности, положений Закона об исполнительном производстве. Правильно обратила внимание, что в соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, прежде всего, защита нарушенного права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5239/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева