Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-1183/11 по делу N А70-7351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.,

судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТюменьСервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-7351/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПожАудитСервис" (ИНН 7204123652, ОГРН 1087232018191) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТюменьСервис" (ИНН 7204144518, ОГРН 1097232013922) о взыскании 303 900 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПожАудитСервис" (далее - ООО "СПАС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТюменьСервис" (далее - ООО "УралТюменьСервис") о взыскании 303 900 рублей неосновательного обогащения за оплаченный, но не поставленный товар.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение от 28.09.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "УралТюменьСервис" просит постановление апелляционного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что стороны находились в фактических договорных отношениях, согласовали цену, количество, дату и место отгрузки. Поставщик выставил счет, покупатель его оплатил, предварительно осмотрев качество товара и место отгрузки. Покупатель вывозил товар самовывозом (своим транспортом) и грузил его на баржу для отправки на север по своим договорам на поставку товара.

ООО "УралТюменьСервис" заявляет, что иски ООО "СПАС" фальсифицированы, так как товар им получен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что ООО "УралТюменьСервис" (поставщик) выставил ООО "СПАС" (покупатель) счета N 1 от 17.07.2009 и N 33 от 11.09.2009 на оплату товара: пеноблоки и поддоны на общую сумму 338 460 рублей.

Платежными поручениями N 224 от 17.06.2009 и N 435 от 18.09.2009 покупатель перечислил поставщику 303 900 рублей.

В связи с неисполнением ООО "УралТюменьСервис" обязательств по поставке оплаченного товара, ООО "СПАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что фактически обязанность ответчика по поставке товара была исполнена.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, указал на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, исходил из доказанности истцом факта оплаты товара и недоказанности ответчиком факта поставки товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные не содержат сведений о принятии истцом товара (подписей, печатей и иных реквизитов, указываемых получателем груза), апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А70-7351/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТюменьСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов