Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-1491/11 по делу N А27-10209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Перминовой

судей О.И. Антипиной, О.Г. Роженас

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артлайф Техно" на решение от 28.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10209/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артлайф Техно" (ИНН 4230017101, ОГРН 1024202004309) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Артлайф Техно" - Белянко Е.Г. по доверенности от 18.08.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Свинаренко Е.С. по доверенности от 11.04.2011 N 7, Александрова Я.В. по доверенности от 05.04.2011 N 6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артлайф Техно" (далее - ООО "Артлайф Техно", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО "Артлайф Техно" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что им представлены все необходимые доказательства своей добросовестности и должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Камелия", ООО "Гардиан", ООО "Ютон", реальности осуществления хозяйственных операций.

Более подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Артлайф Техно" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 09.03.2010 N 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.05.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 606 546,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 299 742 руб., налог на прибыль в сумме 3 128 808 руб., соответствующие налогам суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами с ООО "Камелия", ООО "Гардиан", ООО "Ютон", без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Так в отношении ООО "Ютон" налоговым органом установлено, что руководителем организации является Савенков В.Е. (является руководителем и учредителем еще 19 организаций), отрицавший свою причастность к деятельности ООО "Ютон"; ООО "Ютон" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; по юридическому адресу ООО "Ютон" не находится; основные и транспортные средства отсутствуют.

В отношении ООО "Камелия" установлено, что организация поставлена на учет 21.05.2008, применяет общий режим налогообложения; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года; руководителем является Кирдяев С.И. (является руководителем и учредителем еще 5 организаций), отрицавший свою причастность к деятельности ООО "Камелия"; численность организации - 1 человек (руководитель Кирдяев С.И.); имущество, транспортные средства отсутствуют; по юридическому адресу ООО "Камелия" не находится.

В отношении ООО "Гардиан" установлено, что организация состоит на учете с 03.02.2005; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года; руководителем является Афанасьев Е.Н. (является руководителем еще 18 организаций), отрицавший свою причастность к деятельности ООО "Гардиан"; по юридическому адресу организация не находится; имущества и автотранспортных средств не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Камелия", ООО "Гардиан", ООО "Ютон".

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ООО "Артлайф Техно" и ООО "Камелия", ООО "Гардиан", ООО "Ютон" заключены договоры поставки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, суды установили, что первичные документы подписаны от имени ООО "Ютон" руководителем Савенковым В.Е., от имени ООО "Камелия" - Кирдяевым С.И., от имени ООО "Гардиан" - Афанасьевым Е.Н.

Оценив показания Савенкова В.Е., Кирдяева С.И., Афанасьева Е.Н., добытые в ходе налоговой проверки, согласно которым указанные лица отрицают свое отношение к деятельности ООО "Ютон", ООО "Камелия" и ООО "Гардиан", соответственно, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки (в том числе отсутствие факта реальной оплаты между налогоплательщиком и его контрагентами), экспертные заключения, в соответствии с которыми подписи на документах выполнены не Савенковым В.Е., Кирдяевым С.И., Афанасьевым Е.Н., а другими лицами, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Ютон", ООО "Камелия" и ООО "Гардиан" в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения и не отражают реальность произведенных между ООО "Артлайф Техно" и указанными контрагентами хозяйственных операций.

Принимая решение, арбитражный суд учитывал также то обстоятельство, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. При этом суд указал, что при заключении сделок налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты, принимает во внимание, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что физические лица (Савенков В.Е., Кирдяев С.И., Афанасьев Е.Н.), указанные в документах в качестве директоров ООО "Ютон", ООО "Камелия", ООО "Гардиан", соответственно, не имеют отношения к этим организациям; эти организации не представляют налоговую отчетность в налоговый орган; не обладают материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как основные и автотранспортные средства; у контрагентов отсутствует персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна; банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, обоснованно согласился с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются кассационной инстанцией, поскольку все доводы Общества направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10209/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина

О.Г. Роженас