Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-1671/11 по делу N А45-17576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Мелихова

судей Л.В. Бушмелевой, С.Н. Тамашакина

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича N Ф04-1671/2011 (5258-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2010 (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-17576/2010 о рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Мебельное объединение "РОСТ" (ИНН 5410153610, ОГРН 1045403908362) к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Валерьевичу (ИНН 03230001408, ОГРНИП 305032328700030) о взыскании задолженности за поставленный товар и пени.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельное объединение "РОСТ" - Бакаева О.А. по доверенности от 25.04.2011, Керекешина О.А. по доверенности от 28.02.2011;

от индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича - Барсуков А.В. по доверенности 30.09.2010.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Долгих М.Г.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельное объединение "РОСТ" 20.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Валерьевичу о взыскании 1 373 477 рублей 59 копеек задолженности, 742 692 рублей 48 копеек пени и 1 373 рублей 48 копеек пени по договорам поставки от 01.11.2007 N Р-000099-К и от 01.09.2008 N Т000013.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (мебели) в соответствии с условиями договоров поставки от 01.11.2007 N Р-000099-К и от 01.09.2008 N Т000013.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска за счет уменьшения расчета пени до 730 376 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного от истца товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Предприниматель Попов А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости товара по незаключенному договору поставки, в котором отсутствует указание о сроке поставки товара как существенного условия.

По утверждению заявителя, товарные накладные не могут являться доказательством передачи товара, так как не подтверждают его получение уполномоченным лицом.

Кроме того, предприниматель Попов А.В. указывает на неприменение судом первой инстанции вне зависимости от его заявления подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явном завышении размера начисленной неустойки.

Представитель предпринимателя Попова А.В. в судебном заседании настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска ООО "Мебельное объединение "РОСТ".

В судебном заседании представители ООО "Мебельное объединение "РОСТ" отклонили кассационную жалобу предпринимателя Попова А.В.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в соответствии с условиями договоров поставки товара от 01.11.2007 N Р-000099-К и от 01.09.2008 N Т000013 с приложениями ООО "Мебельное объединение "РОСТ" (поставщик) на основании счетов-фактур и товарных накладных в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года поставило предпринимателю Попову А.В. (покупателю) товар (мебель) на общую сумму 8 068 059 рублей 50 копеек.

Обязательством покупателя является оплата товара предварительно (пункт 4.1 договора от 01.11.2007 N Р-000099-К) и в течение 35-ти дней с момента отгрузки (пункт 5.1 договора от 01.09.2008 N Т000013).

В случае нарушения сроков расчетов покупателю начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.1 и пункт 8.1 договоров соответственно).

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Новосибирской области.

В ходе рассмотрения требования ООО "Мебельное объединение "РОСТ" о ненадлежащем исполнении предпринимателем Поповым А.В. обязательства по оплате полученного товара суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486, 506, 516) сделал правильный вывод о возникновении между сторонами отношений по поставке товара, согласно которым покупатель обязан оплатить стоимость полученного от продавца товара в обусловленный срок.

По результату совокупной оценки товарных накладных с отметками о получении товара представителями покупателя и оттисками печати предпринимателя Попова А.В., частичной оплаты этого товара, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма оставшейся задолженности составляет 1 373 477 рублей 59 копеек.

Кроме того, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 730 376 рублей 72 копейки договорной неустойки, начисленной на основании пунктов 7.1 и 8.1 договоров за период с 06.11.2008 по 18.05.2010 с учетом сроков передачи партий товара и поступившей оплаты.

Утверждение о незаключенности договоров поставки противоречит реальному исполнению сторонами в соответствии с определимыми условиями обязательства.

Ссылка на отсутствие полномочий у представителей ответчика на получение товара противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам фактической передачи товара по накладным, содержащим оттиски его печати.

Довод заявителя об обязательном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание как противоречащий основаниям применения этой нормы.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2010 по делу N А45-17576/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин