Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-2031/11 по делу N А27-15543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Ильина

судей Л.В. Беловой, Т.И. Отческой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на определение от 26.10.2010 (судья Ходякова О.С.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2011 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15543/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Орджоникидзевское автотранспортное предприятие" (ИНН 4221015891, ОГРН 1044221003254) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (ИНН 4221002927, ОГРН 1044221011010) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Орджоникидзевское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Орджоникидзевское АТП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 26.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ОАО "Орджоникидзевское АТП" удовлетворено. Действие решения Инспекции от 30.06.2010 N 14 приостановлено до вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта.

Постановлением от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.10.2010 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Орджоникидзевское АТП" о применении обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пунктов 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для бюджета.

В обоснование заявленного требования ОАО "Орджоникидзевское АТП" указало, что взыскание задолженности по налоговым платежам в размере 9 159 745 руб. приведёт к изъятию из оборота крупной суммы денежных средств, что фактически остановит деятельность предприятия вследствие невозможности исполнения текущих денежных обязательств перед поставщиками ГСМ и запасных частей.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Орджоникидзевское АТП", суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости предотвращения причинения предприятию значительного ущерба.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 14 сумма задолженности будет взыскана с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Поскольку обеспечение иска является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15543/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова

Т.И. Отческая