Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-1473/11 по делу N А67-3491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.И. Отческой

судей В.И. Ильина, О.Ю. Черноусовой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Л.Ф. Зубарева) по делу N А67-3491/2010 по заявлению заместителя прокурора Томской области (ИНН 7017200794, ОГРН 1087017000014) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ИНН 7017114961, ОГРН 1057000130714) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о признании договора недействительным.

В заседании принял участие представитель прокуратуры Тюменской области М.В. Козырева, удостоверение ГО N 107374 от 01.12.2010.

Суд установил:

решением от 05.07.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Т.И. Макеева) заявленные требования заместителя прокурора Томской области (далее - Прокурор) удовлетворены. Судом признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.11.2009 серии ААА N 118/263-09/13, заключенный между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (далее - ООО "Росгосстрах"). С ООО "Росгосстрах" в пользу Управления страховая взыскана премия в размере 21 939 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Томской области возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Управление, считая определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.01.2011 необоснованным, просит его отменить, восстановить срок для обжалования решения, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции - 27.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению прокурора, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного без уважительных причин, нарушает баланс интересов сторон спора, в том числе, право другой стороны на своевременное разрешение возникшего спора.

Суд кассационной инстанции, заслушав Прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, Управление 30.12.2010 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Томской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивировав поздним получением (27.12.2010) копии решения суда.

Определением от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Управлению в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу определение арбитражного апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, поэтому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Томской области обжаловано Управлением в апелляционный суд 30.12.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что Управление знало о факте рассмотрения настоящего дела, так как его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, заявитель, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность получить копию решения по настоящему делу и своевременно подать апелляционную жалобу.

Управлением не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, поэтому арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3491/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова