Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-1940/11 по делу N А45-9391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Т.Н. Дубининой, В.Н. Гудыма,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Березка-Экран" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А45-9391/2010 по иску дачного некоммерческого товарищества "Березка-Экран" (ИНН 5402191516, ОГРН 1045401017958) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Комбест" (ИНН 5407253950, ОГРН 1035403204990) об обязании устранить недостатки.

Третье лицо, участвующее в деле: муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал".

В заседании приняли участие представители:

от дачного некоммерческого товарищества "Березка-Экран" - В.А. Пелецкий, председатель правления по протоколу N 3 от 15.06.2008, И.В. Перепелкина по доверенности N 7 от 26.04.2010;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Комбест" - Р.В. Рудакова по доверенности от 18.04.2011, Н.В. Ланкевич по доверенности от 28.04.2011.

Суд установил:

дачное некоммерческое товарищество "Березка-Экран" (далее - ДНТ "Березка-Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Комбест" (далее - ЗАО НПК "Комбест") об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вынесения судом решения устранить недостатки, выявленные в выполненных ответчиком подрядных работах, а именно: в части объекта К1- К2 25м - на расстоянии 5м до 8м, от 14,5м до 17 м мешок; объекта К1-К-39м - на расстоянии от 7м до 9м мешок; К4-К3 24,3м на расстоянии 4м до 8м, от 15,5м до 17м и от 22м до 23м мешки, 24,3м грязь, камера не проходит; К4-К5 22,7м на расстоянии 7м до 9м и от 13 м до 17 м контруклон, от 18 м до 20 м мешок; К5-К6 18м от 0 до 6 м контруклон, от 6,5 м до 8 м мешок; К6-К7 21,8 м от 1 м до 6м и от 16,5м до 21,1м контруклон, от 10 м до 13 м нулевой уклон.

Исковые требования со ссылкой на статьи 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по строительству наружных сетей канализации из полиэтиленовых труб Д=110 мм, Д=160 мм, Д=225 мм на объекте: ДНТ "Березка-Экран" (дачная застройка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010 (судья В.Я Худяков) исковые требования удовлетворены, на ЗАО НПК "Комбест" возложена обязанность в срок до 17.09.2010 устранить выявленные недостатки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, ДНТ "Березка-Экран" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: при эксплуатации канализации осенью 2009 года установлен факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от исполнительной документации; дефекты не могли быть установлены при обычном способе приемки работ; наличие дефектов подтверждено картой телевизионного обследования сети от 11.06.2010, составленной МУП "Горводоканал", согласно которой недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ; недостатки выявлены в пределах установленного законом пятилетнего срока и подлежат устранению ответчиком; в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, которое отклонено вопреки требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости содействии суда в целях полного всестороннего исследования доказательств и правильного установления фактических обстоятельств; обжалуемый судебный акт был принят при неполном выяснении обстоятельств, требования истца отклонены по формальным основаниям; судом первой инстанции не учтены дополнительно заявленные истцом требования; с целью рассмотрения дополнительных требований истец после принятия судом решения представил в материалы дела техническое заключение ООО "Заря", которое не было принято во внимание апелляционным судом.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании расходов за проведение экспертизы ООО "Заря".

В судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика доводы кассационной жалобы оспорили.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ДНТ "Березка-Экран" (заказчик) и ЗАО НПК "Комбест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 09/2007-п, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству наружных сетей канализации из полиэтиленовых труб Д=110 мм, Д=160 мм, Д=225 мм на объекте ДНТ "Березка-Экран" (дачная застройка).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора подрядчик предоставляет на результат работ гарантию качества в течение одного года с момента передачи результата работы заказчику.

Суды установили, что подрядчиком работы были выполнены и сданы заказчику в августе 2007 года, сторонами подписаны акты приемки работ. Заказчик работы оплатил.

Как утверждает истец, в ходе эксплуатации данного объекта были выявлены скрытые недостатки, истец был вынужден обратиться в МУП "Горводоканал" для проведения телевизионного обследования вновь построенных и переложенных сетей. В соответствии с актом МУП "Горводоканал" от 12.04.2010 выявленные недостатки свидетельствуют о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе договор N 09/2007-п является договором строительного подряда. Недостатки работ, на которые сослался заказчик, носят скрытый характер, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение работ, при этом недостатки обнаружены в пределах пятилетнего срока. Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заказчик имеет право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что карта телевизионного обследования вновь построенных и перепроложенных сетей, составленная - МУП "Горводоканал", не предоставляет возможность определить время и причины возникновения дефектов канализации, а так же установить, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что обнаруженные в 2010 году недостатки в работе наружных сетей канализации возникли до передачи результата выполненных ЗАО НПК "Комбест" работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции исходил из пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов в работе сооружения со ссылкой на то, что для рассмотрения настоящего спора с учетом оснований и предмета иска специальных познаний не требуется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, не основанными на обстоятельствах, подлежащих выяснению для правильного разрешения спора.

Так, из карты телевизионного обследования, составленной МУП "Горводоканал", а также из пояснений представителя МУП "Горводоканал", следует, что проведенное обследование выявило многочисленные дефекты на сети канализации.

Наличие многочисленных дефектов является основанием для привлечения специалиста с целью выяснения характера дефектов и причин их образования, поскольку в этом вопросе необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанции необоснованно, без учета требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для выяснения характера дефектов и причин их образования необходимы специальные познания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение в целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что непосредственными пользователями результата выполненных работ являются физические лица, которые не являются стороной договора подряда и стороной в споре. Невыяснение действительной причины образования дефектов на сооружении может негативно повлиять на права и законные интересы граждан.

Отменяя решение суда от 17.08.2010, суд кассационной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение исковых требований, по существу эти требования не рассмотрел.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом уточненных требований истца установить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, дать оценку всем доказательствам в совокупности, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А45-9391/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина

В.Н. Гудым