Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-1901/11 по делу N А45-22498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Н.В. Орловой, Т.Н. Дубининой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 (судья Г.Л. Амелешина) по делу N А45-22498/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН, ОГРН 1095405012757) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и третейского сбора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Сибирский арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" от 25.11.2010 по делу N Т-10/11-057 о взыскании с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ") в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" задолженности по договору купли-продажи N 9 от 03.06.2010 в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 9 от 03.06.2010 в размере 1 190,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 854 руб., суммы уплаченного третейского сбора в размере 40 000 руб.

Определением от 22.02.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО "ПЕРСПЕКТИВА", определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по названному делу.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2011, МКП "ГЭТ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В жалобе заявитель просит отменить определение суда от 22.02.2011 в связи с нарушением третейским судом принципа законности.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что при рассмотрении дела третейским судом был установлен факт оплаты по договору купли-продажи N 9/1 от 03.06.2010 до подачи ООО "ПЕРСПЕКТИВА" искового заявления, но вместо того, чтобы прекратить производство по делу в указанной части и отказать заявителю в иске, третейский суд удовлетворил ходатайство ООО "ПЕРСПЕКТИВА" об уменьшении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что уменьшение исковых требований и отказ от иска в части имеют разные правовые последствия и арбитражный суд, указав в определении от 22.02.2010 на то, что это не повлекло принятия неправильного решения, не дал оценку законности названных действий третейского суда.

По мнению заявителя жалобы, квалификация действий истца как уменьшение исковых требований, а не отказ от иска, повлияло на определение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по договору от 12.10.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав представленные в суд доказательства и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требование заявителя.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения МКП "ГЭТ", изложенные в кассационной жалобе, были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право. Целью обращения в арбитражный суд является восстановление прав. Применительно к настоящему делу заявителем должны быть подтвержден факт нарушения его прав обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, таких фактов кассационная жалоба не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение третейским судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, а не прекращение производства по делу в указанной части, не повлекло принятия неправильного решения по существу спора. Обоснованность взыскания третейским судом денежных средств заявителем жалобы не оспаривается, при уменьшении размера исковых требований третейский суд не взыскал с МКП "ГЭТ" в пользу истца каких-либо денежных средств неправомерно.

Поскольку из решения третейского суда усматривается, что истцу за счет МКП "ГЭТ" возмещены расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения цены иска, доводы жалобы о нарушении принципа законности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по договору от 12.10.2010 подлежат отклонению за несостоятельностью.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 по делу N А45-22498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.В. Орлова

Т.Н. Дубинина