Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-2096/11 по делу N А45-14652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (ответчика) на решение от 28.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И., арбитражные заседатели Чупина А.М., Чистяков А.Ю.) и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-14652/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байт" (ИНН 5407102809, ОГРН 1025403190053) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (ИНН 5405259258, ОГРН 1035401938296), обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (ИНН 5402164777, ОГРН 1025401922259), при участии третьего лица: предпринимателя Прониной Т.Г., об обязании передать паспорт технического средства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Байт", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" о признании недействительным соглашения о переходе права собственности на автомобиль.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Байт" (истца) - Привалова Т.Ю. по доверенности от 19.07.2010, Дацяк Б.И. по доверенности от 23.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (ответчика) - Веселов И.А. по доверенности от 22.06.2010 N 63/10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - ООО "Байт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее - ООО "Престиж-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (далее - ООО "Транзит Сервис") об обязании передать паспорт транспортного средства 77 УА 883373 на автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L29D006780, цвет чёрный, год выпуска - 2008.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиками обязательства по передаче документов на автомобиль.

Одновременно ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" предъявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 23.09.2009 о переходе права собственности на автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена предприниматель Пронина Т.Г.

Решением от 28.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО "Транзит Сервис", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" возложена обязанность по передаче истцу паспорта транспортного средства, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в иске ООО "Байт" и удовлетворить требования данного ответчика.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что заблуждение касалось предмета сделки, каковым являлась замена ООО "Транзит Сервис" в его обязательстве перед ООО "Байт" по передаче комплекта документов.

Сделки по отчуждению автомобиля считает недействительными, так как транспортным средством распорядились лица, не являющиеся собственниками автомобиля.

Не согласен с признанием судами ООО "Байт" добросовестным приобретателем. Полагает неверным обоснование судебных актов на копиях доказательств и неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригинала соглашения об уступке и допросе Лосевой Е.А.

В представленном отзыве ООО "Байт", ссылаясь на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

ООО "Престиж-Авто", ООО "Транзит Сервис", предприниматель Пронина Т.Г. о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО "Байт" возражали против её удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела следует, что в соответствии с дилерским соглашением N DA58/2004 от 03.11.2003, заключенным между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (поставщиком) и ООО "Престиж-Авто" (дилером), на дилера возложена обязанность осуществлять сбыт продукции марки AUDI и обеспечивать её сервисное обслуживание на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

02.12.2008 между ООО "Престиж-авто" (продавцом) и ООО "Транзит-Сервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи N А393 автомобиля марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L29D006780, цвет чёрный, год выпуска - 2008.

По акту приёма-передачи от 08.12.2008 автомобиль передан покупателю.

Впоследствии ООО "Транзит-Сервис" продало ООО "Байт" упомянутый автомобиль по договору купли-продажи от 10.12.2008 по цене 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.1.5 указанного договора право собственности на автомобиль и риски случайной гибели и повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля.

В разделе 4 договора сторонами оговорено, что одновременно с передачей автомобиля продавец передаёт покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы: комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД; сервисную книжку с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке; ключи зажигания. Обязательство продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей и документов в собственность покупателя считается исполненным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи.

Спорный автомобиль получен ООО "Байт" по товарной накладной от 16.12.2008 года N 16 и акту приёма-передачи. Оплата автомобиля произведена посредством зачёта.

Поскольку в соответствии с договором аренды N 01-Ч от 09.06.2008 у ООО "Транзит Сервис" по состоянию на 15.11.2008 имелась задолженность перед ООО "Байт" по уплате арендных платежей на сумму 1 220 000 руб., то стороны заключили соглашение о зачёте взаимных требований от 10.12.2008.

Названным соглашением прекращены обязательство ООО "Транзит Сервис" перед ООО "Байт" по задолженности арендной платы в сумме 1 220 000 руб. и обязательство ООО "Байт" перед ООО "Транзит Сервис" по оплате части цены приобретённого по договору купли-продажи от 10.12.2008 автомобиля на эту же сумму.

В связи с заключением между ООО "Транзит Сервис", ООО "Престиж-авто", предпринимателем Прониной Т.Г. последовательных соглашений об уступке права требования обладателем права требования оставшейся суммы стоимости автомобиля в размере 1 280 000 руб. стала предприниматель Пронина Т.Г.

По причине наличия у предпринимателя Прониной Т.Г. задолженности перед ООО "Байт" по договорам аренды нежилых помещений от 11.05.2006, от 02.07.2008 перечисленные лица подписали соглашения о зачёте взаимных требований на сумму 1 280 000 руб.

С учётом того, что паспорт транспортного средства не был передан ООО "Байт", между истцом, ООО "Престиж-Авто" и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" заключено соглашение от 23.10.2009 о переходе права собственности на автомобиль, предметом которого является переход права собственности на автомобиль от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" к ООО "Престиж-Авто" и обязательство по надлежащему оформлению паспорта транспортного средства и передаче его ООО "Байт".

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Несмотря на неоднократные претензии, адресованные ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", истец не получил паспорт транспортного средства, что послужило основанием для обращения ООО "Байт" в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" предъявило встречный иск о признании указанного выше соглашения недействительным, считая его заключенным под влиянием заблуждения.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учёт и использовать его.

Установив, что паспорт транспортного средства находится у ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" и ООО "Транзит Сервис" как продавец свою обязанность по передаче этого документа не исполнило, а также отсутствие законных оснований для удержания паспорта (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования ООО "Байт".

Довод подателя жалобы о недействительности договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ООО "Престиж - Авто" и ООО "Транзит Сервис", ООО "Транзит Сервис" и ООО "Байт" в силу того, что в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица на момент заключения договоров не обладали правом собственности на передаваемую автотехнику, были рассмотрены судебными инстанциями, получили правовую оценку и отклонены ввиду несостоятельности.

Более того, утверждение ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" об отсутствии права собственности на автомобиль у дилера ООО "Престиж-Авто" опровергается сведениями, содержащимися в приложенной ООО "Байт" к отзыву на кассационную жалобу нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства 77 УА 883373, который истец получил в процессе исполнения решения суда.

В доказательство того, что дилер не является собственником автомобиля, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" не представляло паспорт транспортного средства для его исследования и оценки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В то же время суды не нашли оснований для удовлетворения иска ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о признании недействительным соглашения от 23.10.2009 года.

Из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Как установили суды, приведённые в обоснование встречного иска обстоятельства заблуждения, касаются именно мотивов заключения данного соглашения, а не его природы, так как соглашение подписано исключительно в целях оказания помощи ООО "Байт" как лицу, приобретшему автомобиль у дилера ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус".

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Что касается добросовестности истца, то суд первой инстанции рассматривал её только с позиции добросовестности участника гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно указав, что покупатель не несёт ответственности за действия дилера.

Добросовестность приобретателя сама по себе, как верно отметил апелляционный суд, в настоящем деле правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы о разрешении спора на основании отдельных доказательств, приобщённых в копиях, не принимается.

Суды, руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены доказательства нетождественности, фальсификации оспариваемых им доказательств.

Помимо указанного, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" считает ненадлежащими доказательствами имеющиеся в материалах дела копии соглашений об уступке прав. Между тем эти документы послужили основанием лишь для констатации факта оплаты ООО "Байт" и не повлияли на решение суда об удовлетворении требований истца о передаче ему паспорта транспортного средства и об отказа в иске о признании недействительным соглашения от 23.10.2009, поскольку истец не обязывался перед ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" оплачивать автомобиль, тогда как участники соглашений не спорят по поводу оплаты.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14652/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин