Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-1870/11 по делу N А70-8148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Д.В. Григорьева,

судей А.Н. Есикова, О.С. Коробейниковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья С.Л. Макаров) и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Ю.Н. Киричёк, О.Ю. Рыжиков) по делу N А70-8148/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680), муниципальному учреждению "Муниципальные закупки города Тюмени" (ИНН 7202203479, ОГРН 1107232001458) о признании незаконными действий органов местного самоуправления города Тюмени.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", общество с ограниченной ответственностью "Пегас", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "СУЭНКО" - Ю.В. Фадюнина по доверенности от 31.12.2010 года N 28-11;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени - О.В. Савчук по доверенности от 11.01.2011 года N 21;

от муниципального учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - М.В. Туганова по доверенности от 20.04.2011 года N 18;

от муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - О.А. Кораблина по доверенности от 19.01.2011 N 9.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ администрации города Тюмени), муниципальному управлению "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - МУ "Муниципальные закупки города Тюмени") о признании незаконными действий Департамента ЖКХ администрации города Тюмени и МУ "Муниципальные закупки города Тюмени" по размещению муниципального заказа на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный ремонт и текущий ремонт, в форме открытого аукциона за регистрационным номером 185/10-оа по лоту N 1 "Выполнение работ по реконструкции ТП-485 по ул. Комбинатская, 36 в г. Тюмени", лоту N 3 "Выполнение работ по реконструкции ТП-416 по ул. Шишкова в г. Тюмени".

Определением от 11.08.2010 года Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Тюменское городское имущественное казначейство"), общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия").

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о признании незаконными действий по размещению муниципального заказа на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный ремонт и текущий ремонт в форме открытого аукциона за регистрационным номером 185/10-оа по лоту N 1 "Выполнение работ по реконструкции ТП-485 по ул. Комбинатской, 36 в г. Тюмени".

Решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований о признании незаконными действий по размещению муниципального заказа на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный ремонт и текущий ремонт, в форме открытого аукциона за регистрационным номером 185/10-оа по лоту N 1 "Выполнение работ по реконструкции ТП-485 по ул. Комбинатской, 36 в г. Тюмени", производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ОАО "СУЭНКО" просит отменить решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что в договоре аренды предусмотрено осуществление текущего и капитального ремонта арендатором, действия по проведению аукциона противоречат положениям действующего законодательства и условиям договора аренды, нарушают права и законные интересы истца, препятствуют осуществлению хозяйственно-экономической деятельности с использованием арендуемых объектов.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании, Департамент ЖКХ администрации города Тюмени, Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, МУ "Муниципальные закупки города Тюмени" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ОАО "Тюменская горэлектросеть" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СУЭНКО"), Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" заключён договор аренды муниципального электросетевого имущества N 03824314.

В состав имущества, переданного истцу по договору аренды, включена трансформаторная подстанция ТП-416 по ул. Шишкова.

11.06.2010 МУ "Муниципальные закупки города Тюмени" был размещен муниципальный заказ на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, в форме открытого аукциона за регистрационным номером 185/10-оа. Муниципальным заказчиком открытого аукциона выступил Департамент ЖКХ администрации города Тюмени. Предметом аукциона являлось выполнение работ по реконструкции объектов электроснабжения в городе Тюмени, в том числе лот N 3 "Выполнение работ по реконструкции ТП-416 по ул. Шишкова в г. Тюмени". В соответствии с протоколом N 2/185/10-оа от 19.07.2010 победителем открытого аукциона по лоту N 3 признано ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

Полагая, что действия Департамента ЖКХ администрации города Тюмени и МУ "Муниципальные закупки города Тюмени" по размещению муниципального заказа и проведению аукциона на право заключения муниципального контракта на реконструкцию имущества, переданного в аренду противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы арендатора, а также препятствуют осуществлению им хозяйственно-экономической деятельности, ОАО "СУЭНКО" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводам о том, что наличие в договоре обязанности арендатора по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного ему в аренду имущества не свидетельствует о невозможности осуществления таких действий арендодателем, размещение муниципального заказа в форме открытого аукциона не нарушает законные права и интересы заявителя, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а доводы носят предположительный характер.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определён договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта даёт арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правильно применив к спорным правоотношениям названные нормы материального права, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что размещение муниципального заказа в форме открытого аукциона не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы истца, доказательств обратного истец не представил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8148/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.В. Григорьев

Судьи

А.Н. Есиков

О.С. Коробейникова