Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-1871/11 по делу N А70-6225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Перминовой,

судей Е.В. Поликарпова, О.Г. Роженас,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-6225/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N  3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" - Берлова Т.В. по доверенности от 05.01.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Некрасов С.А. по доверенности от 25.10.2010, Ваймер М.А. по доверенности от 17.01.2011.

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" -Хазин А.В. по доверенности от 09.11.2010 N 01-537.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о возврате от 13.05.2010 N 80824; решения о возврате от 13.05.2010 N 80825; решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.06.2010 N 19582, требования об уплате налога по состоянию на 28.05.2010 N 67839.

Решением от 19.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными оспариваемые решения о возврате от 13.05.2010 N 80824, N 80825, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.06.2010 N 19582 в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 750 000 руб., требование об уплате налога, сбора по состоянию на 28.05.2010 N 67839 в части суммы налога на добавленную стоимость.

Постановлением от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Третье лицо - открытое акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, податель жалобы) обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что Банком при заключении договора на открытие расчетного счета для ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не была идентифицирована личность, подающая соответствующее заявление, а также вывод судов об отсутствии доказательств того, что Попов А.В. когда-либо был генеральным директором Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, Банк полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банковской деятельности", статьями 51, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Порядком открытия и закрытия счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами от 23.09.2008 N 1606-р.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения. Инспекция поддержала кассационную жалобу, решение и постановление просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что на 14.05.2010 по лицевому счету ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 125 904,32 руб.

Инспекцией на основании письма (дата входящего 13.05.2010) от имени директора Общества Берлова А.П. на расчетный счет в Западно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации г. Тюмени в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен возврат налога на добавленную стоимость в сумме 10 750 000 руб.

1 июня 2010 года Общество обратилось в Инспекцию с письмом о произведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 262 756 руб. в счет погашения задолженности по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2009 года.

2 июня 2010 года Обществом было получено решение N 19582 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием по карточке лицевого счета (далее - КЛС) переплаты в указанной сумме. Установлено, что возврат обозначенных сумм налога на расчетный счет в Банке был произведен Инспекцией по ее решениям от 13.05.2010 N 80825 и N 80824.

На основании запроса ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Инспекцией была предоставлена выписка операций по карточке "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость, согласно которой платежными поручениями от 17.05.2010 N 60299 на сумму 1 608 723,32 руб. и N 60301 на сумму 9 141 276,68 руб. налоговый орган возместил Обществу сумму налога на его расчетный счет, открытый в Западно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации.

В связи с тем, что по КЛС переплата по налогу на добавленную стоимость перестала существовать, у Общества образовалась недоимка по налогу, в связи с которой ему Инспекцией было выставлено требование об уплате налога N 67839 по состоянию на 28.05.2010, в котором в том числе, была предложена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 10 687 047,68 руб.

Общество, ссылаясь на то, что заявление о возмещении налога на его расчетный счет в Банке от 13.05.2010 в Инспекцию им не подавалось, расчетный счет в Банке им не открывался, указало, что фактически сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость им получена не была.

Заявитель, считая, что Инспекцией нарушены его права на возмещение излишне уплаченного налога, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом заключений эксперта N 6281, N 6282 ГУВД по Тюменской области, составленных на основании постановления о назначении судебной экспертизы в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 10 750 000 руб., принадлежащих ООО "СМУ "Тюменьоблстрой"; заключения эксперта от 23.08.2010 N 5499; заключения эксперта от 17.08.2010 N 5414, судами установлено, что в заявлении ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в Инспекцию на возмещение налога на добавленную стоимость подпись от имени Берлова А.П., в строке "Генеральный директор" выполнена не Берловым А.П., а иным лицом; оттиск круглой печати с текстом в центре "СМУ "Тюмень-облстрой" не соответствует образцам оттисков круглой печати ООО "СМУ "Тюменьоблстрой". Судами также установлено, что в заявлении клиента на открытие счета в договоре банковского счета от 11.05.2010, в приказе о приеме работника на работу от 25.12.2009 N 01, в приказе от 25.12.2009 N 0001, в дополнительном соглашении к договору банковского счета от 11.05.2010, в тарифе "Универсальный", оттиск печати с текстом ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не соответствуют оттискам печати ООО "СМУ "Тюменьоблстрой"; подписи от имени Берлова А.П. в графе "Председатель собрания ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в протоколе общего собрания участников Общества N 2 и в графе "От Общества" в трудовом договоре от 25.12.2009 выполнены не Берловым А.П., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, учитывая, что надлежащие лица Общества участия в открытии расчетного счета в Банке не принимали, равно как и не обращались в Инспекцию с заявлением от 13.05.2010, пришли к правильному выводу, что данный расчетный счет не может считаться принадлежащим ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", а возврат спорной суммы налога произведен Инспекцией незаконно, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2010 года как на основание к отмене состоявшихся судебных актов кассационная инстанция отклоняет, поскольку данная выписка не является подлинным документом и не опровергает установленное судами обстоятельство того, что Попов А.В. никогда не являлся Генеральным директором Общества.

Указанная выписка представлена Банку в виде заверенной нотариусом копии. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что такого нотариуса не существует; представитель Банка данные доводы не опроверг.

Кассационная инстанция считает, что по изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6225/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов

О.Г. Роженас