Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-1625/11 по делу N А70-7268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Перминовой,

судей Е.В. Поликарпова, О.Г. Роженас,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7268/2010 по заявлению некоммерческого партнерства "Цимлянское" (ИНН 7202086973, ОГРН 1037200551706) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства "Цимлянское" - Зайцева Т.Ю. по доверенности от 22.09.2008 года (сроком на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Галева Э.М. по доверенности от 17.01.2011.

Суд установил:

некоммерческое партнерство "Цимлянское" (далее - НП "Цимлянское", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2010 года N 4569.

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:214003:29 является объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежит НП "Цимлянское" на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок относится к землям населенных пунктов, не является изъятым из оборота (ограниченным в обороте), разрешенное использование земельного участка - под строительство зданий и сооружений; в материалах дела отсутствуют доказательства о переводе земель спорного земельного участка в категорию земель лесного или водного фонда.

Ссылаясь на статьи 85, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 67, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, Положение о Департаменте лесного комплекса Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 года N 153-п, ответ Департамента лесного комплекса Тюменской области от 29.11.2010 N 08/3537-10, Инспекция указывает, что спорный земельный участок в состав земель лесного фонда не входит, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации исключает освобождение данного земельного участка от налогообложения земельным налогом.

Инспекция, руководствуясь положениями статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1, статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, полагает, что к землям водного фонда относится часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003:29, определяемая в силу закона, как береговая линия, а также часть земельного участка, образующая дно водного объекта - пруда Оловянникова.

Инспекция просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу НП "Цимлянское" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной НП "Цимлянское", в ходе которой установлено, что заявителем не был произведен расчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214003:29 (далее - спорный земельный участок), принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Инспекцией решения от 02.04.2010 N 4569, которым НП "Цимлянское" было привлечено к ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 423 129 руб., дополнительно начислен земельный налог в размере 2 115 649 руб., а также начислены пени в сумме 303 489,85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 15.06.2010 года N 11-12/007614 решение Инспекции оставлено без изменения.

НП "Цимлянское" полагая, что у него нет обязанности уплачивать земельный налог за спорный земельный участок, так как на нем расположены объекты лесного и водного фондов, оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1, подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что спорный земельный участок в полном объеме подлежит обложению земельным налогом.

Кассационная инстанция, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на спорном земельном участке расположен лес и пруд Оловянникова.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда и земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Проанализировав положения статей 6, 101, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 31 Водного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговому органу в подтверждение обоснованности начисления земельного налога следовало установить исходя из данных Государственного лесного реестра и Государственного водного реестра категорию спорного земельного участка.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что спорный земельный участок, на котором расположен лес, относится к категории земель лесного фонда, а участок, на котором находится водный объект, относится к категории земель водного фонда, Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответ из Государственного кадастра недвижимости, на который ссылается Инспекция, был предметом оценки судами и обоснованно не принят в качестве подтверждения невключения участка, занятого лесом, к лесному фонду, поскольку, как правильно отметил суд, ссылаясь на статью 92 Лесного кодекса Российской Федерации, государственному кадастровому учету подлежат лесные участки, а не отнесение земельных участков к лесному фонду.

При этом арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым орган, осуществляющий ведение государственного лесного (водного) реестра в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о лесах представляет документы о данных природных объектах в орган кадастрового учета, правильно отметил, что отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о конкретном участке как отнесенном к землям лесного (водного) фонда, не свидетельствует о том, что такой участок в действительности не является участком лесного (водного) фонда.

Письмо Департамента лесного комплекса Тюменской области от 29.11.2010 N 08/3527-10, на которое ссылается Инспекция, было предметом исследования арбитражных судов и признано судом не относимым к рассматриваемому делу, поскольку из него не следует конкретизация земельного участка: не указано, в отношении какого земельного участка дан ответ.

Не смотря на то, что в названном письме имеется ссылка на номер и дату запроса налогового органа, в котором, как утверждает Инспекция, содержится кадастровый номер земельного участка и адрес его места нахождения, арбитражный суд обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу, поскольку сам запрос, на который ссылается Инспекция, не был представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных сведений о принадлежности земель, занятых лесом и водным объектом на спорном земельном участке, к определенной категории земель Инспекцией не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что решение налогового органа о дополнительном начислении заявителю земельного налога не может быть признано законным и удовлетворили требования заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2011 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7268/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов

О.Г. Роженас