Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-1486/11 по делу N А45-15547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Бушмелевой,

судей Н.В. Мелихова, С.И. Шуйской,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А45-15547/2010 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Викторовны (ИНН190201247907, ОГРН 309190235000021) к открытому акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой" (ИНН 5407126045, ОГРН 1025403204155) о взыскании задолженности по договору перевозки.

Другие лица, участвующие в деле:

общество с ограниченной ответственностью "СибТерра".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Елена Викторовна (далее - предприниматель Соловьева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой" (далее - ОАО "СЭСС", общество) о взыскании суммы 13 084 542,98 руб., составившую задолженность и пени по договору об осуществлении перевозки и перемещение грузов механизмами от 11.01.2010.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Соловьева Е.В., уточнив требования, просила взыскать 7 962 440 руб. задолженности и 1 500 000 руб. пени, начисленной по состоянию на 26.10.2010.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об осуществлении перевозки и перемещение грузов механизмами от 11.01.2010 (далее - договор от 11.01.2010).

ОАО "СЭСС" заявило встречный иск о признании договора от 11.01.2010 незаключенным, в связи с несогласованием условий о предмете перевозки.

Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, арбитражный суд взыскал с ОАО "СЭСС" в пользу предпринимателя 7 962 440 руб. основной задолженности и 1 300 000 руб. пени, отказав в удовлетворении встречного иска. Судебные инстанции исходили из заключенности договора от 11.01.2010, доказанности факта оказания предпринимателем и принятия обществом услуг по данному договору, наличия задолженности.

ОАО "СЭСС" в кассационной жалобе, основываясь на нормах статей 431-433, 611, 632, 779, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

ООО "СЭСС" считает, что договор от 11.01.2010 не содержит согласованных существенных условий; факт осуществления перевозок документально не подтвержден; товарно-транспортные документы, письменные заявки на перевозку грузов с указанием маршрута перевозки, марки транспортного средства, график подачи автомобилей не составлялись; акты оказанных услуг, акты сверки подписаны неуполномоченными лицами; оплата двух счетов произведена на внедоговорной основе.

Предприниматель в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными.

От предпринимателя и ООО "СЭСС" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Извещенное надлежащим образом третье лицо ООО "СибТерра" о судебном разбирательстве по делу не направило отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечило явку своего представителя в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и как установлено судом, в соответствии с подписанным между сторонами договором об осуществлении перевозки и перемещении грузов механизмами от 11.01.2010 предприниматель Соловьева Е.В. обязалась по поручению ОАО "СЭСС" осуществлять автомобильным транспортом перевозку железобетона, фундаментов, перемещение грунта на объекте строительства ВЛ - 200 кВ Богучанская ГЭС-ПС Раздолинская с ПС 220 кВ Приангарская и расширением и реконструкции ПС 220/110/6 кВ Раздолинская.

В свою очередь, ОАО "СЭСС" обязалось предоставить товарно-транспортные документы на груз, обеспечить принятие груза уполномоченным лицом в пункте назначения, оплатить перевозку груза.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2010, расчет стоимости определен сторонами в Протоколе согласования договорной цены на услуги, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.3 договора от 11.01.2010 определено, что оплата оказанных услуг производится в течение календарного месяца после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета на оказание услуг путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет или банковскую карточку.

За ненадлежащее исполнение принятых обязательств условиями договора от 11.01.2010 стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1%.

В связи с неоплатой оказанных услуг предприниматель в соответствии с пунктом 4.6 договора от 11.01.2010 направлял обществу претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ОАО "СЭСС" в полном объеме не оплатило стоимость услуг, оказанных по договору от 11.01.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ОАО "СЭСС" заявило встречное требование о признании договора от 11.01.2010 незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание исполнение сторонами договора, характер оказываемых услуг, арбитражный суд, руководствуясь действующим законодательством, установил, что договор от 11.01.2010 следует считать заключенным, услуги оказанными.

Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора у сторон не возникло каких-либо разногласий относительно условий договора, стороны приступили к исполнению договора.

Суд, определяя правовую природу договора от 11.01.2010, указал, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортных средств с экипажем.

Установив, что представленные в дело акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний, подтверждают факт оказания предпринимателем услуг, при этом обществом не оспорен объем оказанных услуг, осуществлена частичная оплата услуг и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд признал правомерными требования о взыскании задолженности и пени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вместе с тем, арбитражный суд, находя чрезмерно высоким процент неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию сумму пени до 1 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Выводы судов являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А45-15547/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская