Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-1613/11 по делу N А03-7591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" на решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-7591/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" (ИНН 2222045493, ОГРН 1042201968830) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ИНН 2221047339, ОГРН 1022200894407) о расторжении договоров подряда и взыскании 1 000 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" (далее - ООО СК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт", ответчик) о расторжении договоров подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-221, 912-120 и взыскании 1 000 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты во исполнение условий указанных договоров.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований о расторжении договоров подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-112, 912-120 отказано, с ООО "Стройпласт" в пользу ООО СК "Новый город" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Стройпласт", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что по условиям соглашения между истцом и ответчиком от 21.12.2009 сумма в размере 1 000 руб. должна была быть оплачена ООО СК "Новый город" до 31.12.2009, податель кассационной жалобы указывает на то, что в указанный срок, как и до настоящего времени, предварительная оплата от истца не поступила, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выполнению договорных обязательств на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ООО "Стройпласт" считает, что факт расчета истца с ним через третье лицо является недоказанным.

Не соглашаясь с выводом суда о признании договоров подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-112 незаключенными, ответчик указывает на то, что спорные договоры подряда позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения работ по ним.

По мнению ООО "Стройпласт", суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку квалифицировал денежные средства в сумме 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение, при этом в материалах дела отсутствует заявление истца о взыскании именно неосновательного обогащения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО СК "Новый город" не представлен.

ООО СК "Новый город" и ООО "Стройпласт" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.12.2009 между ООО "Стройпласт" (подрядчик) и ООО СК "Новый город" (заказчик) подписаны три аналогичных договора подряда N 912-111, N 912-112, N 912-120 (далее - договоры подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-112, 912-120), согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ, согласно приложений NN 1, 2, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров, на строящемся объекте: "Многоквартирный 9-10 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в Серном центральном жилом районе г.Новоалтайска", расположенном по адресу: г. Новоалтайск, ул. 7 микрорайон, дом 5 (блок-секция N 4), а заказчик обязуется оплатить выполненную работу на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Разделами 5 договоров подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-112, 912-120 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда N 912-111 от 21.12.2009 выполненная в соответствии с пунктом 1.1. договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком, согласно ведомости договорной цены - приложение N 1 к настоящему договору, и составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ по договору подряда N 912-112 от 21.12.2009 согласована сторонами в размере 1 464 872 руб., в том числе НДС.

По договору подряда N 912-120 от 21.12.2009 стоимость работ согласована в размере 40 014 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 5.2. договоров подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-112, 912-120 заказчик производит оплату любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, по дополнительному согласованию сторон.

21.12.2009 между ООО "Стройпласт" (сторона-1) и ООО СК "Новый город" (сторона-2) заключено соглашение (далее - соглашение от 21.12.2009), в соответствии с которым сторона-2 в счет выполнения работ, согласно пунктам 5.2. договоров подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-112, 912-120, обязуется произвести расчет со стороной-1 в размере 2 804 886 руб., в том числе НДС, следующим образом: 1 000 000 руб., в т.ч. НДС - путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 в срок до 31.12.2009; 402 443 руб., в т.ч. НДС - путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 в срок до 15.02.2010; 1 178 640 руб., в т.ч. НДС - путем предоставления стороной-2 стороне-1 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 7 микрорайон, д. 5, кв. 22, 2 подъезд, 4 этаж, общая строительная площадь квартиры составляет 49,11 кв.м., по цене 1 кв.м. 24 000 руб., в т.ч. НДС, при этом стороны дополнительно заключают договор долевого участия в строительстве; 223 803 руб., в т.ч. НДС - путем отгрузки стороне-1 железобетонных изделий.

Во исполнение договоров подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-112, 912-120 и соглашения от 21.12.2009 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Указывая на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, что является существенным нарушением договоров подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-112, 912-120, ООО СК "Новый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-112, 912-120 являются незаключенными, поскольку существенное условие договоров подряда о сроках выполнения работ сторонами не было согласовано, в связи с чем незаключенные договоры не влекут возникновение каких-либо прав и обязанностей у сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 000 000 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом произведенной уплаты аванса в указанном размере, при этом учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком для истца работ и принятие их последним, пришел к выводу, что денежные средства истца для ответчика являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, которые должны быть согласованы сторонами для признания договора заключенным, являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров подряда от 21.12.2009 N N 912-111, 912-112, 912-120 срок выполнения работ: до 01.05.2010, при условии оплаты заказчиком денежных средств, согласно дополнительных договоренностей сторон.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле документы, а также условия спорных договоров подряда, установив, что сторонами не согласован конечный срок работ, а указания на начальный срок отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договоры подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-112, 912-120 незаключенными.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку спорные договоры являются незаключенными, сумма аванса в размере 1 000 000  руб. является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 между открытым акционерным обществом "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." (займодавец) (далее - ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С.") и ООО СК "Новый город" (заемщик) заключен договор займа в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 2 от 22.01.2010 ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." оплатило ООО "Стройпласт" 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договорам подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-112, 912-120 за выполненные работы, в том числе НДС (18%) 152 542 руб. 37 коп.

Письмом N 03-151 от 02.02.2010, направленном в адрес ООО "Стройпласт", ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." уточнило, что в указанном платежном поручении N 2 от 22.01.2010 на сумму 1 000 000 руб. следует читать в назначении платежа: "Оплата по договорам подряда от 21.12.2009 NN 912-111, 912-112, 912-120 за выполненные работы, в том числе НДС (18%) 152 542 руб. 37 коп. за ООО СК "Новый город".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройпласт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства возврата ООО СК "Новый город" суммы аванса или иного встречного предоставления на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7591/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова