Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-1561/11 по делу N А46-9245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н., Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иордан" на решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-9245/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иордан" (ИНН 5501070103, ОГРН 1035501001030) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759) о взыскании 1 085 546 руб. 43 коп. и признании незаконным удержания суммы 78 139 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Иордан" Чубаев Ю.А. по доверенности N 1 от 14.05.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иордан" (далее - ООО "Иордан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (далее - ООО "ПСК "Крост", ответчик) о взыскании 1 085 546 руб. 43 коп., в том числе: 990 644 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда N 188-П от 01.07.2008, 94 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и признании незаконным удержания ответчиком суммы 78 139 руб. 60 коп. "за использование крана".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 112 603 руб. 20 коп., а также заявил отказ от исковых требований о признании незаконным удержания ответчиком суммы 78 139 руб. 60 коп. "за использование крана".

Решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в части признания незаконным удержания суммы 78 139 руб. 60 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Иордан", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, взыскать с ООО "ПСК "Крост" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 188-П от 01.07.2008 в размере 990 664 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 603 руб. 20 коп., в федеральный бюджет 24 032 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы считает, что неденежная форма расчета по договору подряда N 188-П от 01.07.2008 является незаконной, поскольку между сторонами не был подписан протокол согласования цен, иные существенные условия сделки также не были определены.

ООО "Иордан" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не изучил представленные ответчиком товарные накладные, якобы подтверждающие отгрузку товара (кирпича) в счет оплаты выполненных работ, и незаконно применил их при рассмотрении дела.

В связи с этим, по мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции о принятии им товара, его согласии с наименованием товара, ценой, количеством являются необоснованными.

Податель кассационной жалобы также считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 не может являться достоверным доказательством.

Кроме этого, ООО "Иордан" указывает на то, что отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией подписи директора ООО "Иордан" и печати в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, суды первой и апелляционной инстанций исследовали несуществующие и сфальсифицированные доказательства ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Иордан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "ПСК "Крост" не представлен.

ООО "ПСК "Крост" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2008 между ООО "ПСК "Крост" (генподрядчик) и ООО "Иордан" (субподрядчик) заключен договор подряда N 188-П (далее - договор подряда N 188-П от 01.07.2008), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по возведению объектов: "Блокированный жилой дом (таунхаус) базовый" в количестве - 4 объектов (за NN 49т, 50т, 51т, 52т, 53т, 54т, 55т, 56т) согласно экспликации (приложение N 3 к договору) в квартале Агродеревня по ул.Заозерная в г.Омске в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В пункте 2.2. договора подряда N 188-П от 01.07.2008 стороны согласовали начало работ: июль 2008 года, окончание работ: в соответствии с графиком строительства (приложение N 1).

Пунктом 3.1. договора подряда N 188-П от 01.07.2008 предусмотрено, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется из расчета 8 000 руб. за 1 квадратный метр строительной площади объекта по проекту, в том числе НДС 18% и 4% генподрядных, и составляет: строительство одного блокированного дома (таунхауса) - 6 482 080 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда N 188-П от 01.07.2008 общая стоимость работ по сооружению объекта составляет 25 928 320 руб. Сумма в размере 4% от общей суммы выполненных работ субподрядчиком подлежит удержанию генподрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1. договора подряда N 188-П от 01.07.2008 предусмотрено, что расчеты с субподрядчиком производятся денежными средствами генподрядчика ежемесячно согласно объему выполненных субподрядчиком работ по формам КС-2, КС-3 в процентном отношении от общего объема строительства, определенного приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 4.2. договора подряда N 188-П от 01.07.2008 расчеты производятся в течение десяти банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от основного заказчика - ООО "Стройматериалы-99" и предоставлении субподрядчиком генподрядчику форм КС-2, КС-3.

В пункте 4.4. договора подряда N 188-П от 01.07.2008 стороны предусмотрели возможность иных (неденежных) форм расчетов.

В соответствии с пунктом 4.5. договора подряда N 188-П от 01.07.2008 окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 20 дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от основного заказчика - ООО "Стройматериалы-99".

Истцом в соответствии с договором подряда N 188-П от 01.07.2008 выполнены работы на общую сумму 1 052 620 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличие в связи с этим у него задолженности в размере 990 644 руб. 43 коп., ООО "Иордан" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Иордан" в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 188-П от 01.07.2008 в размере 990 664 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда, принимая во внимание указание в данном договоре подряда на возможность иных (неденежных) форм расчетов, пришли к выводу об оплате ответчиком выполненных работ путем поставки истцу кирпича и поддонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Иордан" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 603 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку стороны в соответствии с пунктом 4.4. договора подряда N 188-П от 01.07.2008 установили "неденежную" форму расчетов, то оснований для начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, связанные с оплатой ответчиком выполненных работ по договору подряда N 188-П от 01.07.2008.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ПСК "Крост" в качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда представило счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение кирпича с поддонами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 между ООО "ПСК "Крост" и ООО "Иордан" по договору подряда N 188-П от 01.07.2008 и другие, из которых следует, что ответчиком истцу были переданы строительные материалы (кирпич керамический одинарный марки М-100) и поддоны на сумму 1 021 632 руб.

Факт отгрузки и приема кирпича на указанную сумму для собственных нужд ООО "Иордан" не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Исследовав условия договора подряда N 188-П от 01.07.2008 и оценив их в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что буквальное толкование взаимосвязанных условий пунктов 4.1., 4.4. договора подряда N 188-П от 01.07.2008 позволяет прийти к выводу, что в момент его заключения при установлении порядка оплаты выполненных работ стороны предполагали возможность исполнения соответствующего обязательства генподрядчика как в денежной, так и в неденежной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 между ООО "ПСК "Крост" и ООО "Иордан" по договору подряда N 188-П от 01.07.2008 на 30.09.2009 задолженность в пользу ООО "ПСК "Крост" составляет 22 007 руб. 17 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия истцом поставленного ему товара определенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что приняв от ответчика товар и не возвратив его последнему по причине несогласия с ценой переданного товара, истец тем самым надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ в порядке пункта 4.4. договора подряда N 188-П от 01.07.2008 подтвердил. Основания для переоценки выводов судов по установленным судами обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку ООО "Иордан" документально не опровергнуты выводы судов, суд кассационной инстанций считает, что основания для взыскания с ответчика задолженности у истца отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.4. договора подряда N 188-П от 01.07.2008 сторонами установлена неденежная форма расчета, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9245/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым

Н.В. Орлова