Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-1646/10 по делу N А45-9630/2009

г. Тюмень

Дело N А45-9630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-9630/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Семенов А.Н. по доверенности от 07.12.2010 N ДВ/1084-О,

от заинтересованного лица - Березовский А.Н. по доверенности от 14.03.2011 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.01.2009 N 6624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.01.2009 N 843 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и обязании возместить НДС в сумме 4 045 603 руб.

Решением от 21.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.09.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А45-9630/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, при этом указано на возможность пересмотра оспариваемого решения от 21.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что практика применения законодательства, на основании которого оно принято, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после его принятия.

ООО "Химтэк" 16.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 20.09.2010 принял заявление о пересмотре решения от 21.09.2009 по делу N А45-9630/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 по делу N А45-9630/2010.

Решением от 06.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Химтэк" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Инспекции возражает, просит решение постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, налогоплательщиком по средствам электронной связи 21.04.2009 направлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года.

На титульном листе в графе "Вид документа" указан код "3" (корректирующий).

Факт отправки и получения налоговым органом 21.04.2009 данной декларации подтверждается протоколом входного контроля.

По данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года сумма НДС, исчисленная с облагаемых оборотов, составила 14 700 480 руб., сумма налоговых вычетов по декларации отражена в размере 18 746 083 руб., в результате чего сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 4 045 603 руб.

Общество 31.07.2008 обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении суммы налога, указанной в вышеназванной декларации.

Одновременно с данным заявлением налогоплательщик просил провести зачет суммы, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 4 045 603 руб. в счет налога, начисленного к уплате в бюджет, в сумме 6 667 949 руб. по налоговой декларации 2 квартала 2008 года.

Решение об отказе в проведении зачета налоговым органом принято 11.08.2008, причем с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение в адрес налогоплательщика направлено 04.09.2008, которое налогоплательщиком получено 08.09.2008, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения.

В связи с тем, что основная налоговая декларация не представлялась, налоговый орган камеральную проверку уточненной налоговой декларации не проводил, и об ошибке налогоплательщику сообщил только 08.09.2008.

В этот же день налогоплательщик исправил указанную техническую ошибку и повторно сдал налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года с идентичными данными.

Указанные обстоятельства установлены решением от 18.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14949/2008, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 1 квартал 2008 года и установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 2 подпункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 6 242 480, 95 руб., в результате чего занижена сумма налога к уплате на 2 196 877 руб., что привело к неуплате НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 196 877 руб., о чем составлен акт N 4138 от 17.12.2008.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 30.01.2009 приняты:

- решение N 6624 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в сумме 409 397, 60 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 2 196 877 руб.;

- решение N 843 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 045 603 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления НДС, отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что вычеты по приобретенным основным средствам, оплата за которые произведена в марте 2005 года, должны быть заявлены за налоговый период 2005 года, но при наличии соответствующих первичных документов, после принятия на учет основных средств и использования их в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При этом налоговый орган пришел к выводу, что право на налоговый вычет у налогоплательщика возникло в 2005 году, так как в указанный период налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, а именно: выставлен счет - фактура от 05.05.2005 N 435; товары переданы и приняты по акту от 05.04.2005; оплата произведена в период выставления счета-фактуры и оформления документов, подтверждающих передачу товаров (работ, услуг) Обществу.

Поскольку известен период, в котором налогоплательщиком выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС (1 квартал 2005 года), а налогоплательщик не представил доказательств невозможности их применения в указанном налоговом периоде, то предъявление НДС за 2005 год к вычету в 1 квартале 2008 года необоснованно.

Считая принятые налоговым органом решения N 6624, 843 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Химтэк" в книгу покупок за 1 квартал 2008 года включило счет-фактуру от 05.05.2005 с суммой НДС 6 242 480 руб. Вычет по НДС, предъявленному Обществу продавцом основных средств по счету-фактуре от 05.05.2005 N 435 в сумме 6 242 480 руб. Обществом применен в 1 квартале 2008 года, частично в размере 4 054 447, 01 руб. был предъявлен к вычету в 2005 году.

Судом установлено, что из представленных документов, счета-фактуры от 05.05.2009, протокола от 16.03.2005 N 3, акта приема-передачи следует, что право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика возникло в период совершения хозяйственных операций, а именно в мае 2005 года.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суды правильно указали, что Общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2005 году, в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, что само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Судами установлено, что декларация за 1 квартал 2008 года подана налогоплательщиком и принята налоговым органом 21.04.2008.

Из положений статей 80, 81, 88 НК РФ не следует, что налоговый орган не обязан проводить камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации при отсутствии основной налоговой декларации.

Из пояснений представителя Общества следует, что декларация в сентябре 2009 года подана, в связи с тем, что налоговым органом не приняты данные по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, не проведен зачет, и началась процедура бесспорного взыскания НДС, принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика, которое обжаловано и признано недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2008 по делу N А45-14949/2008.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает, что суды сделали правильный вывод о том, что поскольку декларация за 1 квартал 2008 года подана 21.04.2008 года, а декларация, представленная налогоплательщиком 08.09.2008 только исправляла техническую ошибку на титульном листе в графе "Вид документа" с указанием кода "1", то фактически Обществом декларация за 1 квартал 2008 года подана в пределах трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода (май 2005 года).

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9630/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас