Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-7026/14 по делу N А75-6948/2013

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А75-6948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Нягани на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6948/2013 по заявлению Администрации муниципального образования города Нягани (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица 30 лет Победы, 8, ИНН 8610004378, ОГРН 1038600201870) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Кочагова Людмила Николаевна.

В заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования города Нягани - Манухин В.В. по доверенности от 22.04.2014.

Суд установил:

Администрация муниципального образования города Нягани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 12.07.2013 N 41/13 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кочагова Людмила Николаевна.

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о неправильном заполнении формы градостроительного плана, отсутствии необходимой информации в проектной документации основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Кроме того, судами не учтено, что разрешение на строительство было выдано на основании второго пакета документов, представленных предпринимателем Кочаговой Л.Н., а в службу на проверку был направлен первый пакет документов, в которых действительно имелись недостатки. После вынесения оспариваемого предписания администрация уведомила службу о допущенной ошибке, однако служба отказалась пересмотреть акт проверки и предписание.

Администрация указывает на отсутствие у нее полномочий по отмене выданного ею разрешения на строительство (реконструкцию), а также на нарушение прав предпринимателя Кочаговой Л.Н., зарегистрировавшей в установленном законом порядке свое право собственности на реконструированный объект.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных объяснений администрации к материалам дела.

Служба отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представила.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.09.2014 до 16 час. 00 мин. 02.09.2014, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Ивченко А.А. службой была проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта - магазин "Карабас" на земельном участке площадью 342 кв.м.

По результатам проверки представленных администрацией документов службой вынесено предписание от 12.07.2013, в соответствии с которым администрации надлежало в срок до 01.08.2013 устранить нарушения требований законодательства, допущенные при подготовке градостроительного плана земельного участка N RU86306000-066 от 19.04.2013 (пункт 1); отменить разрешение на строительство объекта "Реконструкция магазина" N RU86306000-90 от 07.06.2013; в случае неисполнения пункта 1 предписания отменить указанный градостроительный план земельного участка, уведомив надлежащим образом застройщика.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у службы правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку администрацией было принято решение о выдаче разрешения на строительство при несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 6.3.1 Положения о Службе жилищного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п, к полномочиям службы отнесено осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности и выдача обязательных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил факт выдачи администрацией разрешения на строительство при наличии обстоятельств для отказа в получении такого разрешения.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Как следует из материалов дела, к заявлению предпринимателя Кочаговой Л.Н. были приложены предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ документы для получения разрешения на строительство, в том числе, подготовленный администрацией градостроительный план земельного участка от 19.04.2013 N RU86306000-066 и материалы проектной документации "Реконструкция магазина" (шифр 07.2012-ПЗ.Изм.1), включающие схему планировочной организации земельного участка (шифр 07.2012-ПЗУ.Изм.1).

Согласно пункту 6 части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства.

Судами установлено, что на спорном земельном участке находится объект капитального строительства - магазин "Карабас" (свидетельство о регистрации права собственности от 12.10.2004 серия 86 АА N 692204). Однако в представленном для получения разрешения на строительство (реконструкцию) градостроительном плане земельного участка отсутствовала полная информация о названном объекте недвижимости.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией ограждение строительной площадки, площадка для складирования изделий и конструкций, площадка для мойки колёс, размещение автокрана, зона загрузки товара с бокового фасада здания расположены за границами земельного участка, предоставленного застройщику в аренду для строительства (реконструкции) магазина. В схеме планировочной организации земельного участка приведён расчёт потребности машиномест по СНиП 2.07.01-89*, согласно которому фактически необходимо разместить 6 машиномест, в том числе 4 места для инвалидов, в то время как в графической части данного раздела отсутствует отображение размещения указанных машиномест.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и наличии у службы правовых оснований для выдачи администрации оспариваемого предписания.

При этом ссылка администрации на отсутствие у нее полномочий по отмене ранее выданного ею разрешения на строительство (реконструкцию) обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2993 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов принявшими их органами местного самоуправления.

Доводы администрации о том, что разрешение на строительство было выдано не на основании ошибочно направленных службе на проверку документов, а по иным документам, соответствующим действующему законодательству, и представленным службе после вынесения оспариваемого предписания, не приняты судами во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является проверка законности оспариваемого предписания на дату его выдачи, в связи с чем суд не дает оценку последующим действиям службы по отказу в пересмотре акта проверки и предписания, а также не учитывает отсутствие у администрации возможности исполнить пункт 2 оспариваемого предписания в связи с вводом реконструированного магазина в эксплуатацию и регистрацией права собственности на него третьего лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного администрацией требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 81 АПК РФ (отказ в приобщении письменных объяснений администрации) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае представленное в суд апелляционной инстанции письменное объяснение не содержит имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, которые бы не были указаны ранее в заявлении администрации, ее многочисленных письменных пояснениях, апелляционной жалобе.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6948/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая