Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-2042/11 по делу N А45-14908/2010

г. Тюмень

Дело N А45-14908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Поликарпова Е.В.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 26.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-14908/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С:Мультимедиа.Сибирь" (ИНН 5406287032, ОГРН 1045402493685) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Брусельцева С.А. по доверенности от 23.08.2010 N 70, Порхал Т.С. по доверенности от 15.11.2010 N 29.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С: Мультимедиа.Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" в части доначисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2006 год в сумме 576 399 руб.; доначисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2006 год в сумме 1 551 842 руб.; соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года в сумме 21 266 руб., соответствующих сумм пени.

Решением от 26.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.04.2010 N 89 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 089 088 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Санта", выступающего контрагентом налогоплательщика согласно договору купли-продажи от 11.03.2006 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, о чем 01.03.2010 составлен акт N 89.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 30.04.2010 принято решение N 89 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2006 год в сумме 576 399 руб.; налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2006 год в сумме 1 551 842 руб.; соответствующие суммы пени; налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 21 266 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.07.2010 N 462 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа частично является незаконным, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных первичных документах, установленных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций. При этом налоговый орган указал, что в подтверждение расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленным лицом от имени ООО "Санта"; допрошенный инспекцией руководитель этой организации отрицает свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что по адресу государственной регистрации контрагент не располагается, отчетность представлялась с нулевыми показателями, у него отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму установленных налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом был заключен договор от 11.03.2006 N 1, подписанный от имени руководителя ООО "Санта" (Продавец) Решетиным П.В. Согласно условиям договора Продавец передает, а Общество обязуется оплатить и принять в собственность аудиовизуальные произведения, воспроизведенные на цифровых и видеоносителях (DVD- и CD- диски) (далее - мультимедийная продукция). Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю после подписания товарных накладных доверенным лицом от покупателя.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом: счета-фактуры, товарные накладные, договор.

После получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО "Санта" они были оприходованы в установленном порядке, оплачены, в дальнейшем весь товар (мультимедийная продукция) в 2006-2008 годах был реализован ООО "1С: Мультимедиа.Сибирь" покупателям, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Суды не согласились с выводом налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания ООО "Санта" каких-либо услуг, перечисленных в рамках заключенного договора. Кроме того, судами отмечено, что налоговым органом не исследовались документы на отпуск товара оптовым покупателям и в розничную торговлю, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком в материалы дела книги продаж, накладные на внутреннее перемещение и реализацию товара.

Выводы судов о том, что Общество подтвердило реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, отношения между Обществом и его контрагентом имели цель осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", являются правильными.

Обоснованным также является вывод судов о представлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на прибыль, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, при рассмотрении данного дела суд оценивает конкретную сделку с позиции соответствия ее документального оформления нормам гражданского и налогового законодательства.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проявление со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом, а именно, при заключении сделок Обществом проверялись учредительные документы контрагента, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ (представлены в материалы дела, подписи учредителя заверены нотариусом). Обратного налоговым органом не доказано.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта) и работников, ненахождение контрагента по юридическому адресу, на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения Обществом договоров гражданско-правового характера и т.п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием.

Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что оплата полученных ТМЦ производилась налогоплательщиком через расчетный счет.

Инспекция факт оплаты по договору не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентом, не представила.

Судами правомерно не принят довод налогового органа о том, что все поступившие денежные средства от заявителя в тот же день перечислялись со счета ООО "Санта" на расчетный счет ООО "Дарумсан".

Налоговым органом не доказано, что имела место взаимозависимость лиц - налогоплательщика и ООО "Санта", либо согласованные действия группы лиц, а также, что предполагаемая взаимозависимость повлияла на экономический результат сделки и способствовала получению необоснованной налоговой выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Санта".

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14908/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

Е.В. Поликарпов И.В. Перминова