Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф04-1447/11 по делу N А46-5344/2010

г. Тюмень

Дело N А46-5344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области на решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.) и постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-5344/2010 о признании индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Валентиновича (ИНН 551401412746, ОГРН 304551412000041) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Бобыкин М.С. по доверенности от 28.01.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Валентиновича (далее - ИП Пирогов Ю.В., должник).

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 по делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Евдокеевич Василий Петрович.

Опубликование сообщения о введении в отношении ИП Пирогова Ю.В. процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010 N 118.

Временным управляющим Евдокеевичем В.П. вместе с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства в арбитражный суд представлен отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения от 21.10.2010 и протокол первого собрания кредиторов ИП Пирогова Ю.В. от 21.10.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, ФНС России отказано в признании ИП Пирогова Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Принимая решение, арбитражный суд руководствовался статьями 53, 55, 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности уполномоченным органом признаков банкротства у предпринимателя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, по состоянию на дату подачи заявления о признании ИП Пирогова Ю.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения общая сумма задолженности по налогам и сборам составила 1 081 006 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу 450 971 руб. 48 коп., по пеням 442 026 руб. 22 коп., по штрафам 188 008 руб. 32 коп. Указывает, что данная сумма задолженности была отражена в заявлении уполномоченного органа, а также в справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, направленной в Арбитражный суд Омской области вместе с заявлением о признании должника банкротом. Данная задолженность за время процедуры наблюдения не погашена. Поэтому считает, что суд не принял во внимание задолженность, не заявленную ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Считает, что стоимость имущества ИП Пирогова Ю.В. в соответствии с отчётом оценщика, которая составляет 207 000 руб., не превышает размера задолженности ИП Пирогова Ю.В. в сумме 450 971 руб. 48 коп. перед ФНС России.

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания ИП Пирогов Ю.В. и временный управляющий Евдокеевич В.П. не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 указанного Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее десяти тысяч рублей, но и с целью определения неплатёжеспособности (платёжеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма требований единственного кредитора должника - ФНС России, включённая в реестр требований кредиторов, составляет 41 200 руб. 01 коп., в том числе 12 794 руб. основного долга, 24 406 руб. 01 коп. неустойки (реестр требований кредиторов на 21.10.2010)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие у должника имущества, стоимостью превышающей общую сумму установленных судом требований кредиторов, которая составляет 207 000 руб. и является достаточной для расчёта с кредитором.

Следовательно, суды сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания предпринимателя Пирогова Ю.В. банкротом.

Доводы подателя жалобы о том, что по состоянию на дату подачи заявления о признании ИП Пирогова Ю.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения непогашенная общая сумма задолженности по налогам и сборам составила 1 081 006 руб. 03 коп, в том числе по основному долгу 450 971 руб. 48 коп., по пеням 442 026 руб. 22 коп. по штрафам 188 008 руб. 33 коп. были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5344/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина