Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф04-723/11 по делу N А03-5996/2010

г. Тюмень

Дело N А03-5996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А03-5996/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Алейска (ИНН 2201001015, ОГРН 1022200507691) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Алейска (ИНН 2201001713, ОГРН 1022200508054) и Управления социальной защиты населения по городу Алейску (ИНН 2201007722, ОГРН 1072201000827), о взыскании расходов на предоставление льгот по перевозке отдельных категорий граждан.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" города Алейска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 89 940 руб. убытков, возникших в связи с перевозкой в 2007 году отдельных категорий граждан.

Определениями суда первой инстанции от 23.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Алейска (далее - Комитет по финансам), Комитет по социальной защите населения администрации города Алейска.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Комитета по социальной защите населения администрации города Алейска на Управление социальной защиты населения по городу Алейску (далее - Управление соцзащиты) в связи с ликвидацией третьего лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия 89 940 руб. убытков и 3 597,60 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Минфин РФ считает, что на территории Алейского района Алтайского края в 2007 году порядок возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан осуществляется за счет финансирования бюджетом Алтайского края, в связи с чем Российская Федерация по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Также Минфин РФ считает, что Предприятие не доказало понесенные убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление соцзащиты дало пояснения о механизме финансирования расходов на перевозку отдельных категорий граждан на территории г. Алейска в 2007 году.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Комитет по финансам возражают против доводов Минфина РФ, просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Алейска и Предприятием был заключен договор от 29.12.2006 N 208 на транспортное обслуживание граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, и граждан, достигших возраста, дающего право выхода на пенсию по старости, согласно которому Предприятие обязуется обеспечивать транспортное обслуживание граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и граждан, достигших возраста, дающего право выхода на пенсию по старости, осуществлять бесперебойную перевозку указанных граждан, а также реализовывать единые социальные проездные билеты (далее - ЕСПБ).

Также из договора следует, что администрация города Алейска обязуется возмещать Предприятию убытки, которые образуются из разницы между стоимостью ЕСПБ и проездных билетов по городу на перевозку льготной категории лиц. Указанное возмещение производится, исходя из суммы целевых средств, поступивших из федерального и краевого бюджетов (пункт 2.2.5 договора).

Всего за 2007 год Предприятию из федерального бюджета было возмещено 180 000 руб. (46 000 руб. платежным поручением от 30.03.2007, 42 000 руб. платежным поручением от 09.06.2007, 48 000 руб. платежным поручением от 11.09.2007, 44 000 руб. платежным поручением от 18.12.2007).

С учетом необходимой суммы возмещения по каждому ЕСПБ в размере 220 руб. Предприятие не дополучило в 2007 году из федерального бюджета возмещения убытков в размере 89 940 руб., в связи с чем обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Предприятия, исходили из того, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает осуществление доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Федеральный закон предписал при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Одновременно Законом о федеральном бюджете на 2007 год утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 250 735 200 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в 2007 году городу Алейску выделено из федерального бюджета 180 000 руб. субвенций на покрытие расходов, связанных с предоставлением льгот.

Также судами установлено и материалами дела (отчетами о реализации билетов на проезд в городских автобусах для граждан, пользующихся льготами, справками и сведениями о реализации ЕСПБ с указанием данных всех этих граждан) подтверждается, что в 2007 году Предприятием обеспечивалось транспортное обслуживание льготных категорий граждан: в январе 2007 года было реализовано 99 шт. ЕСПБ, в феврале - 99 шт. ЕСПБ, в марте - 94 шт. ЕСПБ, в апреле - 94 шт. ЕСПБ, в мае - 120 шт. ЕСПБ, в июне - 124 шт. ЕСПБ, в июле - 112 шт. ЕСПБ, в августе - 113 шт. ЕСПБ, в сентябре - 109 шт. ЕСПБ, в октябре - 93 шт. ЕСПБ, в ноябре - 91 шт. ЕСПБ, в декабре - 79 шт. ЕСПБ. Всего за 2007 год Предприятию из федерального бюджета было возмещено 180 000 руб.

Поскольку указанная сумма не покрыла расходы Предприятия, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что при недостаточности сумм выделенных субвенций, соответствующая разница может быть возмещена за счет средств Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с Минфина РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Предприятия убытки в сумме 89 940 руб.

Указанная сумма выведена с учетом размера понесенных Предприятием расходов, количества проданных льготных проездных билетов, разницей в стоимости между обычным и льготным проездными документами, суммами поступлений на компенсацию расходов из федерального бюджета.

Минфин РФ в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул правильность расчета убытков.

Ссылки Минфина РФ на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения возложено на субъекты Российской Федерации, и соответствующие расходы являются их расходными обязательствами были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09 следует, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы Минфина РФ направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А03-5996/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас