Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-1398/11 по делу N А70-7641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В., Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 21.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-7641/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ИНН 7202170103, ОГРН 1077203058217) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технефтепром" (ИНН 8603118430, ОГРН 1048600522596) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технефтепром" (далее - ООО "Технефтепром") обратилось с заявлением об установлении требования к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", должник) в размере 100 865 731,34 руб., в том числе 72 710 256,40 руб. на основании договора поставки и 28 155 474,94 руб. на основании соглашений об уступке права (требования) и включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2011 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ-4", заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и оставить заявление ООО "Технефтепром" без рассмотрения. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что требование ООО "Технефтепром" подписано Омутовым С.В., исполняющим обязанности директора на основании доверенности от 31.05.2010, не содержащей полномочий представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, однако судом в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставлено без рассмотрения. Полагает, что поставка товарно-материальных ценностей на сумму 72 710 256,38 руб. не подтверждена, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие право работников, подписавших товарные накладные, на принятие исполнения по договорным обязательствам от имени ООО "МонтажСпецСтрой".

ООО "Технефтепром" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО "Технефтепром" в размере 72 710 256,38 руб. основано на договоре поставки от 14.07.2010, заключённом с ООО "МонтажСпецСтрой", требование в размере 229 967,33 руб. основано на соглашении об уступке права (требования) от 05.03.2010, заключённого с ООО "НПП "УралСибГеоПроект".

По условиям договора поставки от 14.07.2010 ООО "Технефтепром" (поставщик) приняло на себя обязательства передать в обусловленные сроки ООО "МонтажСпецСтрой" (покупатель) товар. Полное наименование, ассортимент, количество и цена товара, общая сумма поставляемой партии товара определяются дополнительно в спецификациях от 14.07.2010 N 1, от 16.07.2010 N 2, от 23.07.2010 N 3, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По товарным накладным от 08.07.2010 N 41, от 19.07.2010 N 44 и от 27.07.2010 N 49 ООО "Технефтепром" поставил в адрес ООО "МонтажСпецСтрой" товар на указанную выше сумму, что не оспаривается должником.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность должника по оплате поставленного товара, а также на приобретённые права (требования) к должнику у третьих лиц, ООО "Технефтепром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, включая заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из их обоснованности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила довод заявителя об отсутствии у лица, подписавшего требование кредитора, надлежащих полномочий, поскольку полномочный представитель кредитора ООО "Технефтепром" Кныш В.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил волю кредитора на включение заявленного требования в реестр. Правомерно указала на отсутствие оснований для оставления требований ООО "Технефтепром" без рассмотрения. Давая оценку представленным товарным накладным от 08.07.2010 N 41, от 19.07.2010 N 44 и от 27.07.2010 N 49, приказам о приёме на работу лиц, подписавших товарные накладные, выписке из книги регистрации выдачи доверенностей Бац Ю.И. и Малышеву И.И., с учётом того, что представитель должника в судебном заседании подтвердил получение товара по спорным накладным, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. В этой связи, ссылаясь на положения статей 309, 301, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств оплаты должником полученного товара на сумму 72 710 256,38 руб. не представлено, правомерно сочла обоснованным включение требования ООО "Технефтепром" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев

О.С. Коробейникова