Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-1641/11 по делу N А46-9211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В., Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мхояна Сашика Хачиковича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.,) по делу N А46-9211/2010 по иску индивидуального предпринимателя Мхитаряна Артема Арамаисовича (ИНН 550500215360, ОГРНИП 308554332200109) к индивидуальному предпринимателю Мхояну Сашику Хачиковичу, (ИНН 550300315, ОГРНИП 304550435100038) о взыскании 1 250 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мхитаряна А.А. - Гогия Т.Р. по доверенности от 25.06.2010, индивидуальный предприниматель Мхитарян А.А. (паспорт),

индивидуального предпринимателя Мхояна С.Х. - Ночной П.А. по доверенности от 04.03.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мхитарян Артем Арамаисович (далее - предприниматель Мхитарян А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мхояну Сашику Хачиковичу (далее - предприниматель Мхоян С.Х.) о взыскании суммы 1 250 000 руб. стоимости торгового павильона по договору купли-продажи торгового павильона в составе остановочного комплекса от 18.12.2008.

Заявленные требования основаны на нормах статей 15, 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора купли-продажи торгового павильона в составе остановочного комплекса от 18.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Мхоян С.Х., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Предприниматель Мхоян С.Х. считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств; находит неправомерным вывод судов о наступлении событий, предусмотренных пунктом 4.3 договора, указывает на не дачу оценки письму предпринимателя Мхитарян А.А. от 31.08.2010, а также на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве по делу.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мхоян С.Х. в своих пояснениях повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Мхитарян А.А. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2008 между предпринимателями был заключен договор купли-продажи торгового павильона в составе остановочного комплекса, по условиям которого Мхоян С.Х. передает в собственность Мхитаряну А.А. торговый павильон в составе остановочного комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 15 кв.метров с кадастровым номером 55:36:13:01:01:00:00:086:0001, установленного в 22 метрах юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Партизанская, д. 2.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 18.12.2008 предприниматель Мхитарян А.А. обязался оплатить имущество стоимостью 1 250 000 руб. не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора, одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи имущества, путем передачи предпринимателю Мхояну С.Х. денежных средств.

По акту приема-передачи от 18.12.2008 осуществлена передача торгового павильона в составе остановочного комплекса предпринимателю Мхитаряну А.А.

При заключении договора купли-продажи от 18.12.2008 предприниматели пунктом 4.3 договора предусмотрели право покупателя предъявить продавцу требование о расторжении договора и/либо о возврате полученных по настоящему договору продавцом денежных средств в случае, если органами местного самоуправления, либо иными органами, организациями и/или учреждениями принято решение о сносе, демонтаже, либо переносе имущества, а также в случае расторжения договора аренды земельного участка от 26.10.1999 N Д-Ц-1-63-8000457 по инициативе Главного управления по земельным ресурсам Омской области, либо его правопреемником, либо иными органами местного самоуправления, в том числе администрацией города Омска.

В соответствии с подписанным между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и предпринимателями соглашением от 31.12.2008 все права и обязанности арендатора Мхояна С.Х. по договору аренды земельного участка от 26.10.1999 N Д-Ц-1-63-8000457 переданы новому арендатору предпринимателю Мхитаряну А.А.

Впоследствии Главное управление по земельным ресурсам Омской области письмом от 05.05.2010 N 02-01/330-1 уведомило предпринимателя Мхитаряна А.А. на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды земельного участка от 26.10.1999 N Д-Ц-1-63-8000457, который по истечении трехмесячного срока будет считаться расторгнутым, и просило освободить земельный участок от имущества.

После освобождения арендованного земельного участка от спорного имущества, что подтверждается актом обследования земельного участка от 28.06.2010, предприниматель Мхитарян А.А. и Главное управление по земельным ресурсам Омской области 06.09.2010 подписали соглашение о расторжении с 01.07.2010 договора аренды земельного участка от 26.10.1999 N Д-Ц-1-63-8000457.

На основании пункта 4.3 договора купли-продажи от 18.12.2008 предприниматель Мхитарян А.А. обратился к предпринимателю Мхояну С.Х. с требованием о возврате в течение месяца денежных средств в размере 1 250 000 руб. в связи с расторжением договора аренды земельного участка и освобождением этого земельного участка от торгового павильона.

Поскольку требуемая сумма не была возвращена, предприниматель Мхитарян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом положений статей 8, 307, 309, 310, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.3 договора купли-продажи от 18.12.2008, приняв во внимание факт расторжения договора аренды земельного участка от 26.10.1999 N Д-Ц-1-63-8000457, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, приняв решение о взыскании суммы 1 250 000 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что условие пункта 4.3 договора купли-продажи о возврате денежных средств не противоречит закону.

Выводы судебных инстанций признаются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении договора купли-продажи от 18.12.2008 предприниматели выразили свое согласие по всем условиям договора, в том числе, и по пункту 4.3 договора относительно возврата стоимости торгового павильона в случае расторжения договора аренды земельного участка по инициативе Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Указание предпринимателя Мхояна С.Х. в кассационной жалобе на не представление достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не принимается во внимание, поскольку являлось предметом рассмотрения и оценки в апелляционном суде. Кроме того, приводя данный довод в обоснование незаконности выводов судов, предприниматель Мхоян С.Х., как следует из материалов дела, не отрицает факт получения им денежных средств в сумме 1 250 000 руб. В деле не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя Мхояна С.Х. к предпринимателю Мхитаряну А.А. с требованием о передаче стоимости торгового павильона в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.12.2008.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Не может быть принят во внимание довод предпринимателя Мхояна С.Х. о рассмотрении спора в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании по делу, поскольку данный довод не приводился и не рассматривался в апелляционном производстве в качестве основания для отмены решения суда, а указан лишь в кассационной жалобе как одно из оснований для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм действующего законодательства при вынесении судебных актов, а по существу касаются установленных обстоятельств дела и направлены на иную их оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А46-9211/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов

С.Н. Тамашакин