Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-1958/11 по делу N А03-7845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тяжиной Ольги Николаевны на решение от 18.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А03-7845/2010 по иску Администрации Индустриального района города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Тяжиной Ольге Николаевне (ИНН 222200315546, ОГРН 304222214800032) о сносе самовольно возведенных сооружений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Золотой глобус", Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Юрий Николаевич Сизых.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тяжиной Ольги Николаевны - Давыдов М.В. по доверенности от 13.07.2010.

Суд установил:

администрация Индустриального района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тяжиной Ольге Николаевне (далее - предприниматель Тяжина О.Н.) о сносе самовольно возведённого сооружения - павильона, расположенного на расстоянии 67 м от ул. А. Петрова и 60 м от ул. Малахова в городе Барнауле, общей площадью 800 кв.м согласно схеме застройки N 7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, на предпринимателя Тяжину О.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в городе Барнауле в 67 м от ул. А. Петрова, 60 м от ул. Малахова, путем сноса возведенного сооружения - павильона общей площадью 800 кв.м, обозначенного на схеме застройки под N 7.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Тяжина О.Н. обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны заявителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не установил обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, а именно, является сооружение временной постройкой или объектом недвижимости. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об установке павильона без соответствующего разрешения. По мнению предпринимателя Тяжиной О.Н., суд применил законодательство, не подлежащее применению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой глобус" (арендатор) заключён договор аренды от 25.09.2007 N 249-з, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2,0272 га, (кадастровый номер 22:63:030105:0031), расположенный по ул. А. Петрова, 219б в городе Барнауле для строительства административно-торгового здания сроком на шесть лет восемь месяцев. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 12.10.2007.

На указанном земельном участке установлен павильон, принадлежащий предпринимателю Тяжиной О.Н.

Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района 04.06.2010 составлен акт визуального обследования объекта самовольного строительства N 06-11: павильона, расположенного на расстоянии 67 м от ул. А. Петрова и 60 м от ул. Малахова, общей площадью 800 кв.м, согласно схеме застройки N 7.

Из технического заключения ЗАО Региональный проектный институт "Запсибнии-проект" от 29.09.2010 года N 450 по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций временных сооружений на земельном участке по ул. А. Петрова N 219б следует, что обследованное строение является капитальным, возведённым при отсутствии разрешительной документации.

Поскольку направленное истцом предписание от 20.04.2010 N 55 о сносе объекта ответчиком не исполнено, администрация, наделённая полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен павильон. При этом отмечено, что требование о сносе спорного объекта в целях освобождения самовольно занятого земельного участка подлежит удовлетворению независимо от того, является ли павильон временным сооружением, либо отвечает признакам недвижимого имущества. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт самовольного возведения ответчиком павильона на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Золотой глобус", обоснованно указали на нарушение прав администрации и арендатора и наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены обоснованно. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 04.02.2011 по делу N А03-7845/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков

В.А. Лошкомоева