Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-2051/11 по делу N А27-9616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2010 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-9616/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН 4217048735, ОГРН 1034217008605) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 4217114152, ОГРН 1094217002428) о взыскании задолженности и пени по договорам оказания услуг.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2009 года по договору оказания услуг от 10.07.2009 N 788 в сумме 317 786,15 руб. и пени по указанному договору в сумме 72 668,65 руб., а также задолженности за период с января по апрель 2010 года по договору от 01.01.2010 N 788 в сумме 302 228,92 руб. и пени по указанному договору в размере 31 734,02 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 620 015,07 руб. и пени - 104 402,67 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору за период с 01.03.2010 по 16.06.2010, а также не доказано наличие задолженности на сумму 620 015,07 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов, составленный по имеющимся в ООО "УК "Центр" документам, на приложение двух экземпляров актов выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2009 года, подписанных от лица ответчика разными лицами, на отсутствие в материалах дела счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных директором ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на факт своего обращения в следственные органы с требованиями о проведении проверки действий руководства истца по фальсификации доказательств по настоящему делу. Заявитель жалобы считает, что эти обстоятельства требуют проверки и оценки судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключено два договора на предоставление услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов - от 10.07.2009 N 788 и от 01.01.2010 N 788 сроком действия с 10.07.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2010 соответственно.

По условиям названных договоров истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, а ответчик - оплачивать эти услуги на основании актов выполненных работ. Стороны согласовали стоимость выполняемых работ, порядок и сроки оплаты, применение штрафных санкций за просрочку платежа в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам представил подписанные со стороны исполнителя и заказчика без замечаний по качеству или объемам акты выполненных работ за август-декабрь 2009 года и за январь-апрель 2010 года, в которых стоимость оказанных истцом услуг указана из расчета 75 557,23 руб. в месяц. В материалах дела имеется письмо ответчика от 20.05.2010 N 100 с просьбой приостановить действие договора от 01.01.2010 N 788 с 22.03.2010. Названное письмо получено истцом 20.05.2010.

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно обоснованности исковых требований и расчета суммы иска не представил, ходатайств о фальсификации представленных истцом документов не заявлял, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представил.

Суд кассационной инстанции исходя из доводов жалобы не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом ответчику услуг (акты выполненных работ, подписанные без замечаний со стороны ответчика) и отсутствуют доказательства оплаты этих услуг, у ответчика не имелось правовых оснований отказываться от оплаты фактически оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора от 01.01.2010 N 788 (май 2010 года).

Доводы жалобы о фальсификации актов выполненных работ судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Последующее обращение ответчика в следственные органы с требованиями о проведении проверки действий руководства истца по фальсификации доказательств по настоящему делу правового значения при оценке законности обжалуемых судебных актов не имеет. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы не представил, а само по себе обращение ответчика в следственные органы таким доказательством не является.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано оказание услуг по договорам, опровергается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, которые по условиям договоров являются основаниями для оплаты оказанных услуг.

Указание заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов, составленный по имеющимся в ООО "УК "Центр" документам, не подтверждено ссылкой на материалы дела.

Довод жалобы о наличии двух экземпляров актов выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2009 года, подписанных от имени ответчика разными лицами, судом во внимание не принимается, так как доказательств фальсификации этих актов ответчик не представил.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных директором ответчика, также подлежит отклонению.

По правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Из текста договоров также не усматривается обязанность подписания актов выполненных работ именно генеральным директором ответчика. При этом доказательств того, что акты от имени ответчика подписаны не генеральным директором, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного контррасчета суммы задолженности и штрафных санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств, составленного заявителем жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9616/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.В. Орлова