Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-2197/11 по делу N А45-13824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-13824/2010 по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848) к открытому акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - ОАО "Нефтебаза "Красный Яр") о признании права государственной собственности Новосибирской области на нежилое здание заглубленного склада на 150 мест площадью 104,2 кв.м, инвентарный номер Ф-001910-010, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, с кадастровым (условным) номером 54:19:101001 -Ф001910-010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано на неисследованность судом обстоятельств ничтожности сделки приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества спорного объекта гражданской обороны. Необоснованным является вывод суда об истечении срока исковой давности. Департаменту стало известно о нарушении его прав лишь в начале 2010 года при обращении с намерением зарегистрировать право собственности Новосибирской области. Также, по мнению подателя жалобы, ответчик, передав истцу имущество по акту приема-передачи от 02.08.2007, признал не только ничтожность сделки приватизации, но и безусловно право собственности истца на спорный объект, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" создано путем его преобразования в открытое акционерное общество в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Законом Новосибирской области от 20.05.2004 N 181-ОЗ "О приватизации государственного имущества Новосибирской области", приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28.02.2006 N 188 "Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия "Нефтебаза "Красный Яр".

Приложением N 1 к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28.02.2006 N 188 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП "Нефтебаза "Красный Яр" включено имущество - заглубленный склад на 150 мест, монолитный, 1980 года постройки, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр.

Государственная регистрация ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в качестве юридического лица подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.05.2006 серии 54 N 003528223, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.05.2006 серии 54 N 003528224.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 008915 от 29.12.2006.

По заключению Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 27.04.2006 N 2407/6/1 ОГУП "Нефтебаза "Красный Яр" имеет коллективное (защитное сооружение) гражданской обороны - убежище класса А-П.

Ссылаясь на ничтожность сделки приватизации в части включения в состав приватизационного имущества вышеуказанного заглубленного склада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, в настоящем деле истцом было заявлено требование о признании права государственной собственности, которое в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком. Следовательно, требование направлено на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество. При этом судами было установлено, что истец фактически не владеет спорным объектом, так как ни сам истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении углубленного склада не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им склада как государственного имущества не заключали.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку истец не владеет спорным объектом, имущество было включено и передано в процессе приватизации в уставный капитал ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводам подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. С учетом установленных судами обстоятельств подписание акта приема-передачи имущества без указания основания такой передачи, при отсутствии фактической передачи имущества не свидетельствует о признании ответчиком права собственности истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А45-13824/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев

Л.В. Туленкова