Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-1514/11 по делу N А45-13878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-13878/2010 по иску индивидуального предпринимателя Курченко Светланы Анатольевны (ИНН 543307693470, ОГРНИП 304543316300038) к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель от мэрии города Новосибирска - Савоськин А.А. по доверенности от 21.12.2010 N 31/Д-160.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Курченко Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 815 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 16.02.2010 в сумме 33 226,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229,47 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда от 11.10.2010 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 139 370,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 157,1 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 1 950 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, мэрия г. Новосибирска обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с ответчика 34 392,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 18.02.2010, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о дате, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении (с 19.06.2009 - с даты получения ответчиком письма истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения). По мнению заявителя жалобы, ответчик (19.12.2009) не мог достоверно знать о неосновательном обогащении, и этот вопрос являлся для него спорным до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-16927/2009.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отнесение на мэрию г. Новосибирска, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, является неправомерным и противоречит части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.06.2009 индивидуальный предприниматель Курченко С.А. обратилась к мэрии г. Новосибирска с письмом о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 708 778 руб. (частичной стоимости приватизированного земельного участка). Мэрия г. Новосибирска письмом от 09.07.2009 отказалась вернуть неосновательно полученные денежные средства.

17.11.2009 Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение по делу N А45-16927/2009 по иску индивидуального предпринимателя Курченко С.А. к мэрии г. Новосибирска о взыскании 2 708 779 руб. неосновательного обогащения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что ответчик зачислил взысканные судом денежные средства на счет истца 18.02.2010.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в указанной сумме, в связи с чем по правилам статьи 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, Курченко С.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А45-16927/2009 (с 19.12.2009).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик узнал о неосновательности пользования денежными средствами из письма истца от 19.06.2009, факт получения которого мэрией г. Новосибирска не отрицается. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться с 19.06.2009 по 18.02.2010.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленным в материалы дела письмом истца от 19.06.2009 подтверждается, что о неосновательном сбережении денежных средств в заявленном размере ответчик узнал из указанного письма. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-16927/2009 названный факт был только подтвержден.

Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с момента получения письма Курченко С.А. (с 19.12.2009).

Доводы жалобы о том, что до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А45-16927/2009 обстоятельства возникновения обязательств из неосновательного обогащения перед истцом являлись для мэрии г. Новосибирска спорными, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Сомнения ответчика в возникновении обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения не могут являться правовым основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с 19.12.2009 и окончился 18.02.2010.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика как органа муниципальной власти расходов по государственной пошлине отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование истца, суд взыскал с мэрии города Новосибирска не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А45-13878/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.В. Орлова