Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-1926/11 по делу N А70-9759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.И. Отческой,

судей В.И. Ильина, О.Ю. Черноусовой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 16.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.А. Минеев) и постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричек, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу N А70-9759/2010 по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительными решения от 09.09.2010 N 488-01 и предписания от 09.09.2010 N 488-02.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция строительства специальных объектов", общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Рокс".

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Евсеева Екатерина Александровна, по доверенности от 18.01.2011 N 7.

Суд установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.09.2010 N 488-01 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписания от 09.09.2010 N 488-02 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция строительства специальных объектов" и общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Рокс" (далее - ООО "Тюмень-Рокс", Общество).

Решением от 16.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Управления удовлетворены, признаны недействительными обжалуемые решение от 09.09.2010 N 488-01 и предписание от 09.09.2010 N 488-02.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемые решение от 09.09.2010 N 488-01 и предписание от 09.09.2010 N 488-02 вынесены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, на основании имеющихся на момент рассмотрения жалобы доказательств, являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция строительства специальных объектов" и ООО "Тюмень-Рокс" в суд не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя антимонопольного органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением, как уполномоченным органом, проводился открытый аукцион N АО-356/10 на поставку товара заказчику - государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция строительства специальных объектов".

ООО "Тюмень-Рокс" была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 3 "Поставка медицинского оборудования для объекта: "Строительство поликлиники на 350 посещений по ул. Домостроителей г. Тюмень".

В соответствии с протоколом от 31.08.2010 N 1/АО-356/10 заседания

аукционной комиссии Управления по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-356/10, ООО "Тюмень-Рокс" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением в составе заявки недостоверных сведений в части предлагаемого к поставке товара. Это является нарушением пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В связи с отказом Обществу в допуске к участию в аукционе на поставку товара, ООО "Тюмень-Рокс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Управления.

По результатам рассмотрения данной жалобы Общества, антимонопольным органом вынесено решение 09.09.2010 N 488-01, в соответствии с которым аукционная комиссия Управления признана нарушившей часть 3 статьи 36 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем выдано предписание от 09.09.2010 N 488-02 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены протоколов от 31.08.2010 N 1/АО-356/10, от 02.09.2010 N 2/АО-356/10 и проведения процедуры размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Управление, полагая, что принятые антимонопольным органом решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений части 3 статьи 36, пункта 1 части 1, части 4 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ пришли к выводу о том, что аукционная комиссия Управления правомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе в силу части 3 статьи 36 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не допускается.

Согласно части 4 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 настоящего Закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Судами установлено, что основанием для отказа ООО "Тюмень-Рокс" в допуске к участию в аукционе на поставку товаров по лоту N 3 послужило представление Обществом в пункте 120 технического задания (приложение к заявке на участие в аукционе N АО-356/10) недостоверных сведений о предложенной к поставке стационарной цифровой ультразвуковой системе высокого класса для общего и специального применения с необходимым набором датчиков - модель Nemio X6 TOCHIBA CORPORATION MEDICAL SISTEMS (Япония).

Управлением, в целях проверки достоверности сведений по предлагаемой ООО "Тюмень-Рокс" к поставке модели товара, направлялись запросы официальному дистрибьютору производителя - ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА" и в представительство TOCHIBA CORPORATION MEDICAL SISTEMS (Япония).

Из полученных ответов от 13.09.2010 N 395, от 24.08.2010 N 720 на запросы следует, что компания TOCHIBA CORPORATION MEDICAL SISTEMS не является и не являлась производителем и поставщиком модели Nemio X6 стационарной цифровой ультразвуковой системы высокого класса для общего и специального применения с необходимым набором датчиков.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае аукционная комиссия Управления правомерно отказала ООО "Тюмень-Рокс" в допуске к участию в аукционе, поскольку Общество в составе заявки на участие в открытом аукционе N АО-356/10 указало недостоверные сведения о производителе товара.

Ссылка Общества на сертификат соответствия N РОСС JP ИМ 24 В02948 не принята судебными инстанциями обоснованно, поскольку данный документ, как и имеющиеся в материалах дела регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/04812 от 30.07.2009 и санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.03.944.Д.011547.10.09 от 05.10.2009, выдано на иное устройство, в частности: на аппарат ультразвуковой диагностический модели Nemio XG, а не на модель Nemio X6.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признании незаконным решение от 09.09.2010 N 488-01 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и недействительным предписание от 09.09.2010 N 488-02 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки этих доводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

на решение от 16.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова