Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-1668/11 по делу N А45-16397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н., Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ ТАЙМ" на определение от 27.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г., арбитражные заседатели Рягузова Т.А., Чистяков А.В.) и постановление от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-16397/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ ТАЙМ" (ИНН 5407247480, ОГРН 1025403220611) к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274082111, ОГРН 1020280000190), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "УралСиб" (ИНН 7702172846, ОГРН 1027739003489) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0104 от 17.12.2007.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ ТАЙМ" (далее - ООО "ЦУМ ТАЙМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "УралСиб" (далее - ЗАО "УК УралСиб") о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0104 от 17.12.2007.

Определением от 27.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ЦУМ ТАЙМ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 27.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение нормы пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли достаточных действий в целях установления факта действительности (недействительности) третейской оговорки, содержащейся в оспариваемом дополнительном соглашении.

Кроме этого, по мнению истца, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций без вынесения решения по существу фактически признали оспариваемое дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0104 от 17.12.2007 заключенным и действительным, что в данном случае недопустимо.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "УК УралСиб" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят определение от 27.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЦУМ ТАЙМ", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "УК УралСиб" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.12.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "ЦУМ ТАЙМ" (поручитель) заключен договор поручительства N 3200-031/00798/0104, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" (должник, заемщик) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 17.12.2007 N 3200-031/00798.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0104 от 17.12.2007 были изменены сроки погашения задолженности по кредиту, ставки процента за пользование кредитом, а также сделана оговорка о том, что все споры, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрении председателя указанного третейского суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

По договору уступки прав требования (цессии) от 26.11.2009 N 3200-021/00798/Ц права ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) по договору поручительства N 3200-031/00798/0104 от 17.12.2007 были переданы ЗАО "УК УралСиб" (цессионарий).

Полагая, что дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0104 от 17.12.2007 является недействительным, поскольку Генеральный директор ООО "ЦУМ ТАЙМ" Дубровская Л.М. его не подписывала, а также в связи с тем, что согласно данному дополнительному соглашению все споры, вытекающие из отношений поручителя и банка, подлежат рассмотрению в Третейском суде при ОАО "БАНК УРАЛСИБ", который фактически является зависимой от ответчиков организацией, ООО "ЦУМ ТАЙМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неподписания Дубровской Л.М. оспариваемого дополнительного соглашения, а также из того, что дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0104 от 17.12.2007 содержит третейскую оговорку, на основании чего ответчики в судебном заседании суда первой инстанции заявили возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы истца о недействительности третейской оговорки могут быть заявлены при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "ЦУМ ТАЙМ" о проведении почерковедческой экспертизы, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ООО "ЦУМ ТАЙМ" факта неподписания Дубровской Л.М. оспариваемого дополнительного соглашения N 4 к договору поручительства N 3200-031/00798/0104 от 17.12.2007, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части основанными на неправильном толковании норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из содержания данной нормы права, суд кассационной инстанции считает, что именно арбитражному суду, разрешающему вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, указанная норма права предоставляет полномочия по рассмотрению вопроса о действительности либо недействительности соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

При этом суд кассационной инстанции также считает, что возможность признания третейского соглашения недействительным, предусмотренная статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает арбитражный суд обязанности при обращении лица в суд с иском о недействительности соглашения о третейской оговорке разрешить данный вопрос по существу.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вопрос о действительности либо недействительности третейской оговорки должен быть разрешен судом по существу с учетом всех доводов, которые лицо, обратившееся с иском в суд, приводит в подтверждение недействительности третейской оговорки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право. Целью обращения в арбитражный суд является восстановление прав, из чего следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если доказано реальное нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его нарушенные права. Применительно к настоящему делу истец, оспаривая дополнительное соглашение N 4 к договору поручительства N 3200-031/00798/0104 от 17.12.2007, одним из оснований его недействительности указывал то, что Третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" фактически является зависимой от ответчиков организацией.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Следовательно, наличие третейского соглашения не может служить препятствием для проверки арбитражным судом доводов сторон третейского соглашения о несоответствии порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что Регламент и Положение о Третейском суде при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" утверждены приказом Председателя Правления ОАО "БАНК УРАЛСИБ". По мнению истца, названное обстоятельство свидетельствует о нарушении статьи 120 Конституции Российской Федерации и не способствует объективному, непредвзятому принятию решения, основанному на принципах справедливости и законности.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, названным доводам истца оценки не давал, не исследовал вопрос о порядке формирования Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и соблюдении принципа беспристрастности этого третейского суда при разрешении спора, стороной по которому является ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам истца о том, что Третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" фактически является зависимой от ответчиков организацией, предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в подтверждение либо опровержение названного довода, либо при необходимости истребовать их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16397/2010 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым

Н.В. Орлова