Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-2122/11 по делу N А27-12108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева,

судей М.Ф. Лукьяненко, С.В. Фроловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого

акционерного общества "Белон" на решение от 26.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.П. Ожеред) и постановление от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С.Н. Хайкина, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) по делу N А27-12108/2010 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к открытому акционерному обществу "Белон" (ИНН 5410102823, ОГРН 1025403902303) о снижении цены поставленного товара.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Щеднова И.Ф. по доверенности от 23.12.2010 N 603;

от открытого акционерного общества "Белон" - Котова Е.А. по доверенности от 22.12.2010 N 143/10-ЮО.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон") о взыскании 430 576,43 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара, поставленного по договору поставки угольного концентрата от 29.12.2006 N 1243/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 иск удовлетворён.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами статей 506, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражные суды исходили из того, что приёмка покупателем товара по качеству в соответствии с условиями договора поставки и несоответствие полученного товара техническим характеристикам, содержащимся в удостоверениях качества, подтверждается актами отбора проб, протоколами химического анализа аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Стороны согласовали применение ГОСТа 10742-71, а не ГОСТ 1137-64, и проведение исследований в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", аттестат которой имеется в материалах дела.

Правом разрешить спорный вопрос по качеству в соответствии с пунктом 5.5.2 договора поставки угольного концентрата от 29.12.2006 N 1243/1, ответчик не воспользовался.

Сертификат лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед" отвергается, поскольку анализы проб, отобранных при отгрузке угольного концентрата, согласно договору не имеют для сторон какое-либо значение.

Не согласившись с данными выводами, ОАО "Белон" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов о превышении установленного сторонами предельного показателя зольности угольного концентрата, поставленного ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", противоречат имеющимся в деле доказательствам - заключению испытательной лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед". Выводы судов о невозможности применения данного заключения противоречат пункту 5.5.2 договора поставки угольного концентрата от 29.12.2006 N 1243/1 и требованиям действующего ГОСТ 1137-64 и статьи 474 Гражданского кодекса.

По мнению ОАО "Белон", суды не проверили соответствие установленному порядку отбор проб угольного концентрата, произведённых истцом.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить без изменения решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд нашёл их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между ОАО "Белон" (поставщик) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) заключён договор поставки угольного концентрата от 29.12.2006 N 1243/1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение 5-ти лет с момента подписания Договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (товар).

Протоколом согласования цен и объёмов поставок угольного концентрата на январь 2007 - март 2008 года от 29.12.2006 N 01-07/у (приложение N 2 к Договору) стороны согласовали поставку в указанный срок угольного концентрата марки "Ж+ГЖ+КС" производства открытого акционерного общества "ЦОФ Беловская" в количестве 916 500 тонн.

В приложении N 1 к Договору (технические характеристики угольных концентратов) стороны согласовали предельный показатель зольности - 9,5%.

Поставщик отгрузил покупателю угольный концентрат весом 4 705,2 тонн и 4 682,80 тонн по железнодорожным накладным N ЭЕ 662448, N ЭЕ 663675, N ЭЕ 777019 и N ЭЕ 771357. Данный товар принят и оплачен покупателем платёжным поручением от 21.08.2007 N 09991.

По результатам приемки угольного концентрата покупателем, согласно проведённым лабораторным исследованиям лаборатории "Стинол-Тест", установлено несоответствие полученного товара техническим характеристикам, указанным в удостоверениях качества от 09.08.2007 N 398 и от 12.08.2007 N 404, а именно, содержание золы составило 10,6% и 11,8%, соответственно.

Покупатель направил поставщику претензии от 26.09.2007 N 162-1-84 и N 162-1-85 о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара.

Отказ ответчика удовлетворить претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обаятельными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Договором предусмотрено, что приёмка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика (пункт 5.1 Договора); качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества (пункт 5.4 Договора); отбор проб и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей, об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами, из отобранной объединённой пробы приготавливается два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", а второй хранится у покупателя, полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа; в случае поставки товара с зольностью, превышающей согласованные предельно-допустимые значения, покупатель вправе предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учётом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5% (пункт 5.5.1 Договора).

Кроме того, в пункте 5.5.2 Договора стороны согласовали, что спорные вопросы по качеству товара разрешаются Поставщиком и Покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша" или ЗАО "СЖС Восток Лимитед", заключение которых является для сторон обязательным и окончательным.

Определение понятия "арбитражная проба" дано в пункте 30 ГОСТ 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приёмки по качеству" - для лабораторных испытаний от товарной пробы приготовляют два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно отсылают в лабораторию поставщика, а второй хранят в качестве арбитражной пробы.

Требования ГОСТ 1137-64 подлежат применению в силу статьи 474 Гражданского кодекса и пункта 5.5.1 Договора.

Суд первой инстанции также установил, что при возникновении претензий по качеству поставленной продукции ОАО "Белон" направило арбитражные пробы N 0398 и N 0404 на анализ в независимую лабораторию ЗАО "СЖС Восток Лимитед", по заключению которой показатели качества угольного концентрата соответствуют условиям Договора (проба N 0398 - 9,5%, проба N 0404 - 9,4%).

Окончательность и обязательность для обеих сторон результатов анализа арбитражной пробы установлены пунктом 35 ГОСТ 1137-64 и пунктом 5.5.2 Договора.

Таким образом, качество поставленной продукции соответствует требованиям Договора и оснований для снижения её стоимости не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку арбитражные суды нарушили нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебным акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А27-12108/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) в пользу открытого акционерного общества "Белон" (ИНН 5410102823, ОГРН 1025403902303) судебные расходы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко

С.В. Фролова