Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-1816/11 по делу N А45-16390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ МИР МОДЫ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 (судья Апарин Ю.М., арбитражные заседатели Рягузова Т.А., Чистяков А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи: Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-16390/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ МИР МОДЫ" (далее - ООО "ЦУМ МИР МОДЫ", ИНН 5407247515 и ОГРН 1025403221172) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ИНН 0274062111 и ОГРН 1020280000190), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Уралсиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "УралСиб" (далее - ЗАО "УК Уралсиб", ИНН 7702172846 и ОГРН 1027739003489) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 к договору о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00798 от 17.12.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что четвертым дополнительным соглашением N 4 от 20.07.2009 к договору о предоставлении кредитной линии изменены сроки погашения кредита, ставки процентов по договору и также подсудность рассмотрения споров сторон, вытекающих из ранее принятых истцом обязательств по договору поручительства, в Третейском суде при ОАО "Банк Уралсиб", который фактически является зависимой от ответчиков организацией. Между тем указанное дополнительное соглашение генеральный директор ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" не подписывала, с текстом соглашения не знакомилась.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, исковое заявление ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" оставлено без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из наличия соглашения сторон N 4 от 20.07.2009 о рассмотрении спора третейским судом (которое не признано недействительным или незаключенным, не утратило силу) и ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи генерального директора ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" на дополнительном соглашении N 4 от 20.07.2009. Между тем, суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял каких-либо действий в целях установления факта действительности (недействительности) третейской оговорки, содержащейся в оспариваемом дополнительном соглашении. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд признал оспариваемое истцом дополнительное соглашение заключенным и действительным, то есть решил дело по существу без вынесения решения.

Просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчики в отзывах на жалобу судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00798.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.12.2007 к договору стороны указали на изменение сроков погашения кредита и ставки процентов, в том числе изложили пункт 14.3. договора о предоставлении кредитной линии в новой редакции и определили, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного Третейского суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

По договору уступки права требования N 3200-021/00798/Ц от 26.11.2009 ОАО "Банк Уралсиб" (цедент) уступило ЗАО УК "УралСиб" (цессионарий) права требования к ООО "ЦУМ МИР МОДЫ", вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00798 от 17.12.2007.

ООО "ЦУМ МИР МОДЫ", ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 4 от 17.12.2007 к договору о предоставлении кредитной линии является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами было заключено третейское соглашение.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешение вопроса о проведении экспертизы позволяет в полной мере защитить законные интересы участвующего в деле лица.

Истцом для разрешения вопроса о недействительности (действительности) дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 к договору к договору о предоставлении кредитной линии 25.10.2010 было заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи генеральному директору ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" Демьяновой Н.В. Производство экспертизы истец просил поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Новосибирской области Министерства юстиции Российской Федерации.

Между тем в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом данное ходатайство не рассмотрено, определение о назначении экспертизы либо об отклонении ходатайства о назначении экспертизы вынесено не было.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд в соответствии с требованием пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил заявленное истцом ходатайство, не предпринял каких-либо действий в целях установления факта действительности (недействительности) третейской оговорки, содержащейся в оспариваемом дополнительном соглашении.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного определения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а также дать оценку доводам истца о том, что Третейский суд при ОАО "Банк Уралсиб" фактически является зависимой от ответчиков организацией.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А45-16390/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова

О.И. Финько