Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-2045/11 по делу N А03-5288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева,

судей М.Ф. Лукьяненко, С.В. Фроловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Барлет" на решение от 28.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.А. Михайлюк) и постановление от 22.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Ю. Кайгородова, Т.А. Кулеш, Е.Г. Шатохина) по делу N А03-5288/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Услада" (ИНН 2224129950, ОГРН 1082224013321) к обществу с ограниченной ответственностью "Барлет" (ИНН 7017130057, ОГРН 1057002642135) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - ООО "Услада") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барлет" (далее - ООО "Барлет") о взыскании 140 988 рублей 70 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 иск удовлетворён - с ООО "Услада" в пользу ООО "Барлет" взыскано 140 988 рублей 70 копеек задолженности и 5 229 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 произведена процессуальная замена истца ООО "Услада" на общество с ограниченной ответственностью "БХФ" (далее - ООО "БХФ") по требованию о взыскании 140 988 рублей 70 копеек задолженности и 5 229 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 определение арбитражного суда отменено в части осуществления правопреемства по требованию о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Барлет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчику товара, указанного в товарно-транспортной накладной от 14.12.2009 N 1055. В накладной отсутствует какая-либо отметка о получении представителем ООО "Барлет" указанного груза. В экспедиторской/складской расписке отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, а так же указание на получение товара на сумму 140 988 рублей 70 копеек, только 289 мест и наименование "Халва". Грузоперевозчик ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" товар на сумму 140 988 рублей 70 копеек так же не получал.

По мнению ООО "Барлет", арбитражные суды не применили положения пункта 2 статьи 472 и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Услада" (поставщик) и ООО "Барлет" (покупатель) подписан договор поставки от 01.12.2009 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставка товара по Договору осуществляется партиями. Количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара определяется счётом-фактурой поставщика согласно заявке покупателя (по форме поставщика), согласованной с поставщиком. Согласование заявок производится посредством факсимильной либо электронной связи, путём проставления подписей и печатей обеих сторон (пункт 1.2 Договора).

Согласованная заявка в материалы дела не представлена.

Истец по товарной накладной от 14.12.2009 N 1055 отпустил ответчику продукцию, на оплату которой выставил счёт-фактуру от 14.12.2009 N 1044 на сумму 140 988 рублей 70 копеек.

Согласно экспедиторской/складской расписке от 18.12.2009 товар (халва) количеством 289 мест 16.12.2009 сдан грузоотправителем - ООО "Услада", экспедитору и 18.12.2009 года принят грузополучателем - ООО "Барлет", в лице представителя О.В. Зининой, действующей на основании доверенности ответчика от 18.12.2009 года N 10 на получение товара.

Поскольку оплату продукции ответчик не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводам о незаключённости договора поставки от 01.12.2009, наличии между сторонами отношений по купле-продаже продукции по товарной накладной и отсутствию доказательств оплаты принятого товара.

Апелляционный суд согласился с мнением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях формах достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 514 Гражданского кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесённые покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

Поскольку доказательств согласования сторонами условия о товаре не представлено, арбитражный суд правомерно признал Договор незаключённым, и указал на наличие между сторонами правоотношений, основанных на разовой сделке купли-продажи по товарной накладной.

Так как товар принят представителем ответчика без замечаний, доказательства недостатков товара по качеству и количеству, приёма товара на ответственное хранение, его реализации либо возвращения, а также доказательства его оплаты не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Барлет" обязанности выплатить ООО "Услада" сумму задолженности в заявленном размере.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А03-5288/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барлет" (ИНН 7017130057, ОГРН 1057002642135) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко

С.В. Фролова