Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-2118/11 по делу N А27-11242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.,

судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Т.Н., кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЗапСибВтормет", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-11242/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "ЗапСибВтормет" (ИНН 4217049320, ОГРН 1034217003446) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от закрытого акционерного общества "ЗапСибВтормет" - Волощенко О.Е. по доверенности от 20.04.2011 N 8;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л.В. от 31.12.2010 N 03-20, Конева Е.В. по доверенности от 27.12.2010 N 36.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЗапСибВтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2010 N 2896 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 09.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с ООО "Техмонтажстрой", ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж", соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС по операциям с ООО "Техмонтажстрой". В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗапСибВтормет" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества, признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с ООО "Мебельторг". Общество считает, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств по делу не доказывает необоснованность получения Обществом налоговой выгоды, представленные первичные документы, подписанные не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Мебельторг" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества, отказать в признании недействительным решения Инспекции. Инспекция считает, что счета - фактуры ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж", содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом товаров у ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции в оспариваемой Инспекции части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 26.04.2011 до 14 часов 15 минут 04.05.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЗапСибВтормет" Инспекцией составлен акт от 04.06.2010 N 19 и вынесено решение от 04.06.2010 N 2896. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 11 205 966 руб., соответствующие им пени в общей сумме 2 345 667,61 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 957 215,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.07.2010 N 340 решение Инспекции от 04.06.2010 N 2896 оставлено без изменения.

Решение Инспекции мотивировано тем, что Обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по счетам - фактурам ООО "Мебельторг", ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж"; Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате товаров ООО "Мебельторг", ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж"; отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом товаров у ООО "Мебельторг", ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж", в первичных документах, представленных Обществом в целях подтверждения расходов и налоговых вычетов, содержатся недостоверные сведения.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

1. Арбитражным судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований в части контрагента ООО "Мебельторг" в связи с доказанностью Инспекцией факта занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения Обществом вычетов по НДС.

Арбитражным судом рассмотрены счета-фактуры, договор, товарные накладные, все первичные документы, представленные Обществом для подтверждения реальности осуществления сделок. Согласно указанным первичным бухгалтерским документам поставка металлолома от ООО "Мебельторг" производилась в 2007, 2008 годах, все первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителя ООО "Мебельторг" Курочкина Л.Н.

Арбитражным судом установлено, что руководителем и учредителем ООО "Мебельторг" являлся Курочкин Л.Н. Согласно справке о смерти, выданной отделением ЗАГСа г. Юрги Кемеровской области, Курочкин Л.Н. умер 24.12.2006, то есть до заключения с ЗАО "ЗапСибВтормет" договора на поставку металлолома. Представленные Обществом первичные бухгалтерские документы для подтверждения расходов и права на налоговый вычет, подписаны от имени Курочкина Л.Н. после его смерти.

Арбитражный суд, исследовав материалы данного дела, пришел к выводу, что все документы, изготовленные и подписанные от имени Курочкина Л.Н. после даты его смерти являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Сада Российской Федерации N 53, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Основания считать, что документы подписаны иными, уполномоченными лицами отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у иного лица полномочий на подписание документов.

Согласно нормам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, в связи с вышеуказанной нормой права, ООО "Мебельторг" после смерти единственного учредителя и руководителя, при отсутствии иных лиц, уполномоченных в соответствии в действующим законодательством на заключение сделок и подписание первичных бухгалтерских документов, не могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, в том числе поставку товаров (работ, услуг) Обществу и оплату налогов в бюджет.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие уплаты в бюджет налогов ООО "Мебельторг".

Арбитражными судами дана правильная оценка вышеуказанным обстоятельствам дела в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки: отсутствием по расчетному счету ООО "Мебельторг" расходов на осуществление реальной хозяйственной деятельности, представление налоговой отчетности с нулевыми оборотами.

На основании исследования вышеуказанных доказательств, арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие между Обществом и ООО "Мебельторг" каких-либо гражданско - правовых отношений; наличие недостоверных сведений в счетах - фактурах ООО "Мебельторг" и первичных бухгалтерских документах.

На основании норм статей 171, 172, статьи 252 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "Мебельторг" и неправомерном включением в расходы затрат по приобретению товаров у ООО "Мебельторг".

Доводы кассационной жалобы о наличии судебной практики по аналогичным делам не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку подписание первичных бухгалтерских документов от имени умершего лица и наличие в них недостоверных сведений явилось не единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в принятии затрат. В ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальных операций по приобретению Обществом металлолома у ООО "Мебельторг"; руководителем Общества даны пояснения о том, что при заключении договора с руководителем ООО "Мебельторг" не встречался, полномочия лица, подписавшего документы не проверял.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта поставки железнодорожными накладными не подтверждены со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку металлолома по железнодорожным накладным на основании договора, заключенного с ООО "Мебельторг". При этом в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, в которых лицом, передающим товар, указан умерший руководитель ООО "Мебельторг" Курочкин Л.Н., в связи с чем указанные товарные накладные не могут подтверждать факт передачи товара от ООО "Мебельторг".

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Также по аналогичным обстоятельствам имеется судебная практика, поддержанная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 N ВАС-16471/10, от 08.10.2010 N ВАС-13048/10, от 14.09.2010 N ВАС-12274/10.

2. Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части контрагентов ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж" в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: счета - фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, договоры поставки металлолома, платежные поручения.

Арбитражным судом дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж" не находятся по юридическим адресам, предоставляют нулевую отчетность по налогам, не имеют основных средств, персонала, лицензии на реализацию лома черных металлов. Указанные обстоятельства признаны судом недостаточным для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Обществом у ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж", в связи с представлением Обществом в материалы дела железнодорожных накладных, подтверждающих поставку металлолома.

Объяснения руководителей ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж", отрицающих осуществление деятельности данных организаций и заключения экспертов по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов в счетах - фактурах ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж", признаны судом не достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров с учетом представленных Обществом в ходе судебного разбирательства доказательств наличия реальных операций по поставке металлолома.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж", отсутствия у Общества расходов по оплате товаров вышеуказанным поставщикам, наличия недостоверных сведений в счетах - фактурах у ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж".

Арбитражными судами установлено, что из условий договоров поставки не усматривается, что поставка товара осуществляется силами покупателя (ЗАО "ЗапСибВтормет"). Фактически поставка металлолома осуществлялась с участием нескольких посредников. Транзитная поставка металлолома подтверждена железнодорожными накладными.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт дальнейшей реализации Обществом полученного от поставщиков металлолома.

Доводы Инспекции об отсутствие реальных хозяйственных операций, о том, что представленные приемосдаточные акты не подтверждают данное обстоятельство, Обществом не представлена книга учета приемосдаточных актов, были рассмотрены судами и им дана правильная оценка.

Арбитражными судами установлено, что Инспекция не учла, что согласно Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года N 369, приемо-сдаточный акт составляется организацией принимающей металлолом, книга учета приемо-сдаточных актов также ведется организацией, принимающей металлолом.

Поскольку ЗАО "ЗапСибВтормет" не является стороной, принимающей металлолом, непредставление книги учета приемосдаточных актов и недостатки в оформлении приемосдаточных актов не свидетельствует об отсутствии оснований для получения налоговой выгоды.

Судом установлено, что поставленный товар оплачен Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, доказательств возврата денежных средств на счета Общества Инспекцией не представлено, что исключает возможность считать оплату не произведенной. То обстоятельство, что практически во всех случаях имела место предоплата, не свидетельствует о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду. Факт отсутствия в договорах положения об осуществлении авансовых платежей не свидетельствует об отсутствии возможности произвести расчет до срока фактической поставки.

На основании норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам у ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж" и о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате товаров, приобретенных у вышеуказанных организаций.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств. Инспекцией не представлено суду доказательств поставки металлолома по представленным Обществом железнодорожным накладным иными лицами, не заявленными Обществом в качестве поставщиков. Инспекцией не установлено, с кем заключены договора грузоотправителями и грузополучателями металлолома по железнодорожным накладным для выяснения вопроса о фактических поставщиках. В связи с чем выводы арбитражных судов о недоказанности Инспекцией доводов об отсутствии реальных операций по поставке товаров ООО "Нова", ООО "Промметалл", ООО "Вираж" правомерно признаны судами не доказанными.

Исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для переоценки обстоятельств дела и оснований для отмены постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме. Нарушений норм процессуального права в ходе исследования доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11242/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Роженас

Судьи

И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов