Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-2057/11 по делу N А70-10315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова,

судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Беловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармэн" на решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Тихомиров) и постановление от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричёк) по делу N А70-10315/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармэн" (ИНН 7202162487, ОГРН 1077203029310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармэн" - К.Н. Распопов по доверенности от 14.03.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Ю.Д. Верзун по доверенности от 11.01.2011 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармэн" (далее - Общество, ООО "Фармэн", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2010 N 10/242 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

При этом Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду неполучения им требования антимонопольного органа о представлении запрашиваемой информации.

В отзыве УФАС по Тюменской области указывается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган на основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2010 N АК/13966 "Об анализе рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами по итогам 2008-2009 г.г." проводил исследование состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами.

Во исполнение вышеуказанного поручения Федеральной антимонопольной службы и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес ООО "Фармэн", которое согласно Уставу осуществляет фармацевтическую деятельность, направлен запрос от 23.06.2010 N ДШ/3995 о представлении информации по товарообороту аптечных учреждений и данные по оптовым продавцам, со сроком исполнения до 15.07.2010.

Данный запрос направлен по адресу Общества, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 625048 г. Тюмень, ул. Мельникайте, 44 а/1.

Вышеуказанное почтовое отправление получено 06.07.2010 представителем ООО "Фармэн" по доверенности И.Л. Рычковой (л.д. 36, том 1).

Непредставление Обществом требуемой информации в указанный срок послужило основанием для составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении от 06.09.2010 N 10/242, о составлении которого антимонопольный орган известил Общество надлежащим образом, направив 26.08.2010 уведомление N ДШ 5610, которое отделением почтовой связи вручено 31.08.2010 представителю Общества по доверенности И.Л. Рычковой (л.д. 37, том 1).

Определением от 06.09.2010 N 10/242-01 антимонопольный орган назначил дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем руководителя УФАС по Тюменской области 17.09.2010 принято постановления N А10/242, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в установленном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, нормами КоАП РФ и пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, при отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обязанность коммерческих организаций и других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что запрос от 23.06.2010 N ДШ/3995 направлен антимонопольным органом по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получен представителем Общества по доверенности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество, обладая фактической возможностью исполнить требование антимонопольного органа о предоставлении истребуемых документов и информации, не предприняло все зависящие от него действия по обеспечению исполнения обязанности, вытекающей из запроса антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события и вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из положений пунктов 2, 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусматривающих доставку и выдачу почтовых отправлений (простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений) в соответствии с указанными адресами и вручение такой корреспонденции адресатам (законным представителям, то есть лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке), суды обеих инстанций сделали вывод о том, что все почтовые уведомления, имеющиеся в деле и адресованные ООО "Фармэн", вручены его представителю. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью данной организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества о ненадлежащей доставке почтовой корреспонденции и получении данной корреспонденции неуполномоченным лицом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами по делу.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику арбитражных судов иных округов не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам конкретного спора.

Поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судами правильно, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10315/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Новоселов

Судьи

Н.А. Алексеева

Л.В. Белова