Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-2028/11 по делу N А45-13350/2010

г. Тюмень

Дело N А45-13350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А45-13350/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН5407038977, ОГРН 1075407026584) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) в лице филиала в городе Новосибирске о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нью-Йорк Пицца", общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 912 000 руб., возникшего вследствие нахождения принадлежащего ответчику оборудования в помещении истца без каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Премиум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В кассационной жалобе ООО "Премиум" ссылается на необоснованность выводов суда о том, что после расторжения договора лизинга ответчик не имел прямого доступа к спорному оборудованию. По мнению заявителя жалобы, письма от 31.05.2010 и от 24.06.2010 не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, ООО "Премиум" считает, что суды необоснованно не применили статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на обязанность ответчика оплатить фактическое пользование помещением истца, которое было занято имуществом ООО "Балтийский лизинг".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 128а.

Между ООО "АВС" (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Компания Нью-Йорк Пицца ФудСервис" (правопредшественник ООО "ПродСервис", арендатор) 01.12.2006 был заключен договор аренды помещений N К-А-13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 1000 кв.м., расположенные на третьем этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 128а.

По акту приема-передачи от 06.02.2009 помещение было возвращено арендодателю арендатором, при этом из ранее арендуемого помещения не было демонтировано и вывезено детское игровое оборудование "Минибоулинг", установленное ООО "ПродСервис".

Собственником спорного оборудования является ответчик, который приобрел его на основании договора поставки от 20.11.2006 и впоследствии передал его в лизинг ООО "Компания Нью-Йорк Пицца" по договору лизинга от 20.11.2006 N 93/06-НВС и акту приема-передачи от 22.01.2007. Названный договор лизинга был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 по делу N А45-8422/2009, суд обязал ООО "Компания Нью-Йорк Пицца" возвратить ООО "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" (правопредшественник ответчика) минибоулингHighWay 66.

Полагая, что с 06.02.2009 по 05.06.2010 принадлежащее ответчику оборудование находилось в помещении истца в отсутствие на то правовых оснований, ответчик плату за пользование помещениями не вносил, ООО "Премиум" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого был определен исходя из стоимости аренды 1500 руб. за кв.м и площади занимаемого оборудованием помещения (38 кв.м).

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал помещения истца и обогатился за его счет, поскольку сам по себе факт расторжения договора аренды N К-А-13 с 06.02.2009 не свидетельствует о том, что у ответчика в связи с этим появилась возможность самостоятельно распоряжаться и использовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся в помещениях истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается утверждение истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем хранения оборудования, принадлежащего ответчику, в помещении истца.

До вступления в законную силу решения суда по делу N А45-8422/2009 ответчик был лишен возможности демонтировать и вывезти спорное оборудование, поскольку договор лизинга считался действующим.

Из акта от 14.04.2010 года, составленного в рамках исполнительного производства, и постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2010 усматривается, что должник (ООО "Компания Нью-Йорк Пицца") передал взыскателю (ООО "Региональная Компания "НОМОС-лизинг") спорное имущество только 14.04.2010.

Таким образом, до апреля 2009 года ответчик был лишен правовой возможности получить спорное имущество.

Как усматривается из переписки сторон (письма истца от 25.05.2010, письма ответчика от 31.05.2010, письма истца от 07.06.2010, письма ответчика от 24.06.2010), ответчик просил предоставить ему возможность демонтировать и вывезти спорное имущество из помещения, принадлежащего истцу, указывал на препятствие со стороны работников истца к вывозу спорного имущества. Истец в письме от 07.06.2010 указал на необходимость письменного согласования с директором ООО "Премиум" демонтажа и вывоза любого имущества из помещений, принадлежащих истцу.

Довод жалобы о том, что письма от 31.05.2010 и от 24.06.2010 не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств не мотивированы и подлежат отклонению. Выводы судов в этой части основаны на совокупности представленных самим истцом доказательств в их взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнут тот факт, что ответчик не имел доступа к спорному оборудованию, принадлежащему ему на праве собственности, не мог самостоятельно им распоряжаться, в том числе, и по инициативе самого истца.

При этом, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, расторгая договор аренды и возвращая спорные помещения по акту от 06.02.2010, арендатор должен был освободить помещение от занимаемого оборудования.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате пользования помещением в связи с наличием в нем спорного оборудования, на что ссылался истец в исковом заявлении, не должна возлагаться на собственника этого оборудования, пытавшегося демонтировать и вывезти спорное оборудование из помещений, принадлежащих ООО "Премиум".

Кроме того, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, истцом не доказано, что площадь занимаемого оборудованием помещения составляла 38 кв.м, что свидетельствует о недоказанности размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о необходимости применения статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению за несостоятельностью. Истцом не доказано, что ответчик передавал ему на хранение спорное имущество, уклонялся от демонтажа и вывоза этого имущества, препятствовал истцу демонтировать и вывести оборудование из помещений.

Приведенные в жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А45-13350/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько