Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-2234/11 по делу N А45-14432/2010

г. Тюмень

Дело N А45-14432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, ведении протокола помощником судьи Перминовой Е.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания" (истца) на постановление от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-14432/2010 по иску закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 5407113712, ОГРН 1025403204738) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (ИНН 5404259248, ОГРН 1055404164166), предпринимателю Аверину Е.А. (ИНН 540439409078, ОГРН 310547608500037) о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания" (истца) - Яровой П.Б., адвокат по ордеру от 03.07.2010 N 100,

от предпринимателя Аверина Е.А. (ответчика) - Сорокин Н.М., адвокат по доверенности от 01.09.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (далее - ООО "Хорошее дело"), предпринимателю Аверину Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 1-04/09 от 03.04.2009

Исковые требования со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки.

Решением от 06.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Московская Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ЗАО "ТЭК" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что проданный объект является недвижимым имуществом. Кроме этого указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору.

Полагает, что ЗАО "ТЭК" заинтересованное лицо в оспаривании сделки, поскольку является взыскателем с ООО "Хорошее дело" по исполнительному листу денежной суммы в размере 6 041 500 руб.

Не согласен с принятием апелляционным судом дополнительных доказательств, на основе которых и был вынесен судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Хорошее дело", предприниматель Аверин Е.А. ссылаются на несостоятельность приведённых в ней доводов, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Хорошее дело" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЭК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, а представитель предпринимателя Аверина Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03.04.2009 между ООО "Хорошее дело" (продавцом) и предпринимателем Авериным Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1-04/09, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование для складирования и перекачки цемента в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении к договору, а покупатель - принять его и оплатить в порядке, оговорённом договором.

Приёмка продукции по количеству и качеству производится путём составления двухстороннего акта приёма-передачи (пункт 2.2 договора).

По акту приёма-передачи от 03.04.2009, являющемуся и приложением и дополнительным соглашением N 2 к договору N 1-04/09, оборудование передано покупателю с указанием на то, что покупатель полностью оплатил оборудование на дату 03.04.2009 в полном объёме в сумме 1 455 367 руб.

Считая договор купли-продажи N 1-04/09 мнимой сделкой, поскольку фактическая передача реализованного по нему имущества не состоялась, ЗАО "ТЭК" предъявило настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оборудование составляет единый комплекс, прочно связанный с землёй, то есть относится к недвижимому имуществу, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба, фактической его передачи и оплаты материалы дела не содержат, то оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Отменяя решение, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

Сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признаётся мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить своё правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Анализируя представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта отнесения спорного имущества к недвижимости.

Отчёт N 23509-Р от 19.10.2009 и акт экспертного исследования N 12-06-10 от 29.06.2010 не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими, что проданное по договору купли-продажи N 1-04/09 оборудование является недвижимым, так как данные документы содержат противоречивые заключения.

В связи с этим к правоотношениям сторон применил правила пункта 1 статьи 223 гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что право собственности на переданное ответчику имущество возникло с момента его передачи.

Делая вывод о том, что переход права собственности на имущество по договору от 03.04.2009 имел место, апелляционный суд указал на возможность отсутствия физического перемещения имущества при доказательстве факта исполнения продавцом обязанности передать товар.

Кроме того, как верно отметил суд, неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) как мнимой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", коль скоро Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведённых норм при обращении в суд с настоящим иском ОАО "ТЭК" должно было подтвердить наличие своей заинтересованности в иске.

Между тем истец не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по договору купли - продажи от 03.04.2009 N 1-04/09, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путём обращения с настоящим иском, не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки, то есть, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства извлечения предпринимателем Авериным Е.А. выгоды от его использования при сдаче в аренду третьим лицам.

Что касается довода подателя жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, то он отклоняется. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов С.Н. Тамашакин