Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-2339/11 по делу N А03-2420/2010

г. Тюмень

Дело N А03-2420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Г. Роженас

судей А.А. Кокшарова

Е.В. Поликарпова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛМО" на постановление от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-2420/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭЛМО" (ИНН 2263010644, ОГРН 1022202405334) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от закрытого акционерного общества "ЭЛМО" - Бутаков Е.М. по доверенности от 01.01.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Аносов О.В. по доверенности N 35 от 04.04.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2009 N РА-0030-11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 06.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Терри Р.В.) требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 675 822 руб., соответствующих ему пеней в сумме 8 608 056 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 535 164 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решение Инспекции от 11.09.2009 N РА-0030-11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 675 822 руб., соответствующих ему пеней в сумме 8 608 056 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭЛМО" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Общество считает, что совокупность установленных Инспекции обстоятельств по делу не доказывает необоснованность получения Обществом налоговой выгоды и осведомленности Общества о неуплате поставщиками налогов в бюджет, Апелляционным судом дана неправильная оценка форме вины Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЭЛМО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 23.09.2008 Инспекцией составлен акт от 17.07.2009 N АП 0030-11 и вынесено решение от 11.09.2009 N РА-0030-11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие им пени и пени по налогу на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.11.2009 решение Инспекции от 11.09.2009 N РА-0030-11 оставлено без изменения.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано тем, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате субподрядных работ контрагентам: ООО "Форум", ООО "Метеор", ООО "Дикси", ЗАО "БМУ-ЭСАМ"; отсутствием реальных операций по приобретению Обществом субподрядных работ у ООО "Форум", ООО "Метеор", ООО "Дикси", ЗАО "БМУ-ЭСАМ" и наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в связи с доказанностью Инспекцией факта занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования к первичным учетным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: договоры субподряда, счета - фактуры, акты приема-передачи выполненных строительных работ КС-2, справки о стоимости выполненных строительных работ КС-3, реестры командировочных расходов, акты освидетельствования скрытых работ по контрагентам ООО "Метеор", ООО "Дикси", акты приема-передачи выполненных строительных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных строительных работ КС-3 ЗАО "ЭЛМО", платежные документы, документацию складского учета и движения товарно-материальных ценностей ЗАО "ЭЛМО", журналы движения товарно-материальных ценностей и автотранспорта на строительных объектах, приходные кассовые ордера, книги покупок и книги продаж.

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, в счетах - фактурах, договорах, справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписи от имени руководителя ООО "Дикси" Хомякова И.Н., руководителя ООО "Метеор" Сенокосовой М.О. выполнены иными лицами. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Доказательств подписания вышеуказанных документов уполномоченными лицами Обществом суду не представлено.

В ходе налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Дикси" Хомяков И.Н., который в своих показаниях отрицает причастность к деятельности зарегистрированной на его имя организации и факт подписания каких-либо документов.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные по сделке с ООО "Метеор" акты приема-передачи КС-2, датированные 2007 годом содержат подпись и расшифровку подписи Николенко В.Н., который согласно имеющейся в материалах дела справке КАБ ГУВД по Алтайскому краю и справке территориального отдела ЗАГСа, умер в 2006 году, то есть ранее даты составления этих документов. Представленная Обществом доверенность также выдана после смерти Николенко В.Н.

ООО "Дикси" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.04.2007. Договор суб.подряда, сводка затрат на выполненные работы, справка о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, счет-фактура подписаны Обществом и ООО "Дикси" в марте 2007 года, до даты регистрации ООО "Дикси" в качестве юридического лица.

ООО "Метеор" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 31.05.2007. Договор суб.подряда, справка о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ подписаны Обществом и ООО "Метеор" за периоды с апреля по май 2007 года, то есть до регистрации ООО "Метеор" в качестве юридического лица и внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Договор субподряда от 20.12.2006 между ЗАО "ЭЛМО" и ООО "Форум" был заключен до регистрации ООО "Форум" в качестве юридического лица.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что для целей НК РФ используется понятие организации - как юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Согласно положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

В 2006 году Обществом включены в расходы затраты по оплате субподрядных работ контрагенту - ЗАО "БМУ-ЭСАМ".

В отношении ЗАО "БМУ-ЭСАМ" возбуждено дело о банкротстве N А03-23350/2005, решением от 19.01.2006 ЗАО "БМУ-ЭСАМ" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства (отсутствующий должник) и открыто конкурсное производство.

ЗАО "БМУ-ЭСАМ" в период спорных взаимоотношений с Обществом находилось в стадии конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "БМУ-ЭСАМ" являлся Шарманкин Н.И.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о проведенной в ходе конкурсного производства работе, пояснений Шарманкина Н.И., ЗАО "БМУ-ЭСАМ" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло в ходе конкурсного производства; имущества, денежных средств у ЗАО "БМУ-ЭСАМ" установлено не было, требования кредиторов погашены не были.

В качестве доказательства оплаты за выполненные строительно-монтажные работы контрагенту ЗАО "БМУ-ЭСАМ" Обществом были представлены акты приема-передачи векселей. Лицо, которым были предъявлены к оплате векселя, является Беляев Ю.Н., который согласно объяснению никогда не получал и не предъявлял к оплате векселя.

В соответствии с нормами статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой 7 Закона.

По данным федеральной базы ЕГРЮЛ лицензии на осуществление строительной деятельности ООО "Форум", ООО "Метеор", ООО "Дикси", ЗАО "БМУ-ЭСАМ" не выдавались.

В качестве основного вида деятельности у вышеуказанных обществ зарегистрирована - прочая оптовая торговля.

Арбитражными судами установлено, что на выполнение строительно-монтажных работ, которые указаны в представленных Обществом документах, требуются лицензии не только подрядчику - ЗАО "ЭЛМО", но и его субподрядчикам: ООО "Форум", ООО "Метеор", ООО "Дикси", ЗАО "БМУ-ЭСАМ".

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Форум", ООО "Метеор", ООО "Дикси", ЗАО "БМУ-ЭСАМ" не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Данные организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, по месту регистрации не находятся, налоги в бюджет не перечисляют, налоговую отчетность не представляют.

Проведенный в ходе проверки анализ движения денежных средств по счетам контрагентов: ООО "Форум", ООО "Метеор", ООО "Дикси", показал, что денежные средства, поступившие на их счета, не направлялись последними на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, иные расходы, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Основная часть поступивших денежных средства на расчетные счета контрагентов перечислялась в оплату за векселя ОАО КБ "Форбанк", на корреспондирующие счета отделений Сбербанка Российской Федерации с дальнейшим зачислением на пластиковые карты физических лиц за сельскохозяйственную продукцию.

Согласно объяснениям сотрудников ЗАО "ЭЛМО", выполнявшим работы на объектах заказчиков ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ОАО "Алтай-вагон", ОАО ПКФ "Силикатчик", а также на строительстве ЦРБ в с. Кош-Агач Республики Алтай, которые пояснили, что в ЗАО "БМУ-ЭСАМ" (привлеченный субподрядчик по документам ЗАО "ЭЛМО") они никогда не работали, о вышеуказанной организации не слышали, никаких работ сотрудники ЗАО "БМУ-ЭСАМ" на указанных объектах не выполняли. Опрошенные работники организаций - заказчиков пояснили, что работы на объектах выполнялись работниками ЗАО "ЭЛМО", с ЗАО "БМУ-ЭСАМ" заказчики не работали.

ОАО "Алтайвагон" были представлены копии писем ЗАО "ЭЛМО" с просьбой выдачи пропусков территории завода работникам общества, это свидетельствует о производстве работ только работниками ЗАО "ЭЛМО".

Ремонтируемые объекты ООО "Барнаульская сетевая компания", ОАО ПКФ "Силикатчик" являются объектами повышенной опасности.

Как следует из представленных организациями - заказчиками журналу инструктажа, наряду допуска, к объектам были допущены только работники ЗАО "ЭЛМО".

ЗАО "ЭЛМО" в опровержение позиции Инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом субподрядных работ и о наличии в первичных бухгалтерских документах ООО "Форум", ООО "Метеор", ООО "Дикси", ЗАО "БМУ-ЭСАМ" недостоверных сведений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании норм статьи 252 НК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по приобретения субподрядных работ у ООО "Форум", ООО "Метеор", ООО "Дикси", ЗАО "БМУ-ЭСАМ", отсутствием реальных операций по приобретению субподрядных работ Обществом, отсутствием документального подтверждения приобретения субподрядных работ Обществом у ООО "Форум", ООО "Метеор", ООО "Дикси", ЗАО "БМУ-ЭСАМ".

Перечисление Обществом денежных средств ООО "Форум", ООО "Метеор", ООО "Дикси", ЗАО "БМУ-ЭСАМ" при отсутствии фактического приобретения Обществом субподрядных работ у указанных контрагентов, не может являться основанием для принятия расходов при исчислении налога на прибыль в связи с отсутствием их экономической оправданности и направленности на получение Обществом дохода от осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о приемке выполненных работ на основании справок и актов, не могут являться достаточными основаниями для признания установленным наличие реальных операций, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченными, неизвестными лицами, и на указанную в них дату выполнения работ контрагенты не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не могли подписывать указанные документы, выполнять суб.подрядные работы. Иных доказательств реального выполнения работ суду не представлено.

Наличие введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства не является достаточным основанием для принятия расходов Общества в заявленном размере, поскольку обоснование размера расходов, необходимых для строительства объекта, расчет необходимых затрат, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о не исследованности судом обстоятельств, связанных с реальностью хозяйственных операций, не соответствуют оспариваемому судебному акту апелляционной инстанции, в котором дана оценка всем представленным сторонами по спору доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда о наличии вины Общества в форме неосторожности противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Инспекцией постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано, не заявлено доводов о неправомерном удовлетворении требований Общества в части налоговых санкций. В связи с тем, что постановление апелляционного суда в части штрафных санкций не оспаривается, доводы Общества не могут являться основанием для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что на выполняемые субподрядчиками виды работ не требуется лицензия, не обоснованны со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие виды выполненных работ. Указанный довод являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства и ему дана оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2420/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов